24RS0048-01-2021-013927-68

Дело №2-2551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново», ООО «Альянс Комфорт», администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mazda , в районе совершила наезд на препятствие – коллектор, ограждение колодца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены по причине ненадлежащего содержания ответчиками покрытия проезжей части, на котором находилось препятствие – коллектор, ограждение колодца, что не обеспечило безопасность дорожного движения, просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба – 323 386 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценки – 11 200 рублей, стоимость услуг специалиста – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново», администрации Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт», представитель третьего лица администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda , который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате наезда на препятствие – коллектор, ограждение колодца в ходе движения в районе .В результате наезда на указанное препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, препятствие находится за границами проезжей части дороги на парковке. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по , заключенного между МКУ «Управление Благоустройства п. Емельяново Емельяновского района», действовавшего от имени МО , и ООО «Альянс Комфорт» последнее приняло на себя обязательства выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству пешеходного перехода на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, в том числе и установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках по . Согласно заключению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 386 рублей 60 копеек (без учета износа деталей), 179 546 рублей 60 копеек – с учетом износа.Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт» о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения. При этом, в рамках рассмотрения иска ФИО1 в , суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам , исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба в связи с тем, что он мог предвидеть столкновение с бетонным сооружением, накрытым коробкой, и при должной степени осмотрительности мог избежать столкновение с указанным препятствием, предприняв меры к своевременному торможению либо объехать его, при этом виновные действия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба не установлены.Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения. Установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в рамках которого истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, при отсутствии доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований. Подлежат отклонению доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку исключение из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, связано с прекращением производства по административному делу. При этом, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылка стороны истца на заключение ., согласно которому водитель Mazda , перед началом движения вперед, со своего рабочего места (водительского сиденья), не располагал технической возможностью увидеть впереди своего ТС препятствие в виде бетонной плиты и лежащего на ней деревянного поддона, так как оно не попадало в зону его обзора через ветровое стекло, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ поселка Емельяново», ООО «Альянс Комфорт», администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.09.2022.