Решение по делу № 2-4737/2021 от 17.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2021-008847-44

Дело № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, согласно уточненному исковому заявлению, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 94 876 руб. 25 коп. в виде разницы в стоимости жилого помещения по адресу , до производства неотделимых улучшений и стоимости данного жилого помещения после осуществления неотделимых улучшений.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, и представляет собой часть индивидуального жилого дома находящегося на земельном участке.

В указанную квартиру ответчик вселил своего сына ФИО4

Между истцом и ФИО4 в 2012 году был заключен брак, ФИО11 совместно проживали по указанному выше адресу.

В период проживания в данном доме с 2019 года по 2020 год ФИО11 произведены улучшения жилого помещения: установлен саунзел в жилом помещении, проведена канализационная система, в жилом доме проведены ремонтные работы, выполнены штукатурка и покраска стен, установлен натяжной потолок, застелен линолеумом пол.

Строительные и отделочные работы производились с согласия собственника жилого помещения. ФИО2 знал о выполнении работ по улучшению дома с самого их начала, он проживал и проживает в соседнем доме, часто бывал в доме, никогда никаких требований о прекращении работ не предъявлял, выражал свое согласие с производимыми улучшениями дома и обсуждал с ФИО4 их необходимость.

Проведенные улучшения подтверждаются письменными доказательствами, в том числе локальной сметой, распиской и справками.

Так же данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперт» № от 20.05.2022 года, согласно которому в исследуемой части жилого дома по адресу были выполнены следующие работы: в помещении 1 выполнена очистка, окраска водоэмульсионной краской по потолка и стен, установлен потолочный плинтус; в помещении 2 установлен натяжной потолок и потолочный плинтус, стены выровнена гипсокартонном, оклеены обоями; в помещении 3 потолок оклеен потолочной плиткой. Установлен потолочный плинтус, очищены стены и окрашены водоэмульсионной краской, выполнено устройство и установка проводки, розеток, унитаза, проложены грубы ХВС и трубы канализации в помещении 4 выполнена очистка и окраска потолка, установлен потолочный плинтус, очищены и окрашены стены; так же проведены работы по устройству канализационного колодца из железобетонных колец. Согласно выводам эксперта, все вышеперечисленные работы относятся к неотделимым улучшениям.

15 октября 2021 года супруг ФИО3 - ФИО4 умер.

Ответчик, являющийся собственником жилого дома, потребовал в срок до 01 ноября 2021 года освободить жилое помещение. На предложение о возмещении понесенных денежных затрат связанных с созданием неотделимых улучшений жилого дома, ФИО2 ответил отказом.

Поскольку с момента вселения в жилое помещение истец ФИО3 и ФИО4 в жилом доме безвозмездно, пользование им осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

После смерти наследодателя, в установленный законом срок и в установленном порядке, истец как наследница первой очереди (супруга) приняла наследство после его смерти, обратившись к нотариусу ФИО5 Также за принятием наследства после смерти ФИО4, обратился ответчик. Остальные наследники по закону, ФИО6 и ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Как следует из экспертного заключения, при определении разницы в стоимости жилого дома производства неотделимых улучшений и стоимости дома после осуществления неотделимы улучшений на момент производства экспертизы на первый квартал 2022 года является стоимость работ и материалов с учетом физического износа и составляет 151 802 руб.

Таким образом, доля наследодателя ФИО4 в расходах, произведенных на неотделимые улучшения в жилом доме, за счет которых увеличилась его стоимость, в размере 1/2 доли, в сумме 75 901 руб. (151 802/2) подлежит включению в состав наследственного имущества. С учетом определенных долей в наследственном имуществе при принятии наследства, причитающаяся истцу доля составляет ? часть или 18 975 руб. 25 руб. (75 901/ 4).

Следовательно, с учетом доли супруга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 94 876 руб. 25 коп. (75 901 руб. + 18 975,25 руб.).

Таким образом, поскольку выполненные с согласия ответчика улучшения в жилом доме являются неотделимыми, которые производились за счет совместных ФИО3 и ФИО4 средств, стоимость неотделимых улучшений вошла в стоимость всего дома, что увеличило его рыночную цену, истец считает, что ответчик отказывая в возмещении понесенных затрат, получил неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью дома до производства улучшений и стоимостью дома после осуществления неотделимых улучшений дома.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ответчиком ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, а именно нахождением в командировке.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя, поскольку суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной. Кроме того, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 02 августа 2013 года состояли в браке, 15 октября 2021 года ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками ФИО4 являются: отец ФИО2, мать ФИО6, дочь ФИО7, супруга ФИО3

ФИО7, ФИО6 отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО4 в пользу ФИО2

Наследственное имущество ФИО2 состоит из: автомобиля, прицепа легкового, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-2571/2013 по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, выделены в натуре в счет принадлежащей ФИО2 5/7 доли в праве собственности на жилой дом , площадью 46,7 кв. м., к которой отнесены : 1-1 –кухня 12,2 кв.м.; 1-2-жилая комната 14,6 кв.м.; 1-3-жилая комната 8,5 кв.м.; 1-4-жилая комната 11,4 кв.м.; 1-5-неотапливаемое помещение веранды 13,8 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2013 года. Выделены в натуре и переданы в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому, ФИО9, ФИО10 в счет их долей в праве собственности на жилой , площадью 43,8 кв. м., к которой отнесены : 2-1-кухня 7,3 кв.м.; 2-2-жилая комната 14,6 кв.м.; 2-3-жилая комната 10,0 кв.м.; 2-4 жилая комната 11,9 кв.м., согласно заключению строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2013 года. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9, ФИО10 на жилой дом по . Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО2 денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в размере 142 883 руб. 00 коп. Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в размере 142 883 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу .

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с разрешения ответчика проживали в жилом помещении с 2012 года, а в период с 2019 года по 2020 год супругами совместно в жилом помещении производились строительно-ремонтные работы.

По утверждению истца между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи следует при разрешении спора руководствоваться положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

С учетом изложенного для решения вопроса о компенсации арендатором (ссудополучателем) стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство неотделимых улучшений, их фактическое наличие, неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учет нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотрен: п. 1 ст. 607, п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 статьи 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных с участием истца работ.

Соответственно, после прекращения договора безвозмездного пользования жилым домом ФИО3 имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые она выполнила с согласия ФИО2 за счет совместно нажитых средств с супругом ФИО4 (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, истец как наследник первой очереди к имуществу ФИО4, принявшая наследство, имеет право на часть стоимости неотделимых улучшений, произведенных при его жизни за счет общих совместных средств его и ФИО3

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что за счет совместных средств супругов С-вых в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, в период с 2019 по 2020 год ими были произведены вышеуказанные неотделимые улучшения, что, по мнению истца, в значительной степени увеличило стоимость дома.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной оценочной, строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта № от 20 мая 2022 года установлено, что в ходе проведенного исследования, по пояснениям истца, установлены виды работ, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: , помещение 1: потолок - очистка, окраска водоэмульсионной краской, установка потолочного плинтуса; стены - очистка, окраска водоэмульсионной краской. Помещение 2: потолок - установка натяжного потолка, установка потолочного плинтуса; стены - выравнивание одной стены гипсокартонном, оклейка стен обоями. Помещение 3: потолок - оклейка потолочной плиткой, установка потолочного плинтуса; стены - очистка, окраска водоэмульсионной краской; пол - устройство линолеума; устройство проводки; установка розеток; установка унитаза; прокладка трубы ХВС; прокладка трубы канализации d=200 мм. Помещение 4: потолок - очистка, окраска водоэмульсионной краской, установка потолочного плинтуса; стены - очистка, окраска водоэмульсионной краской. Проведены работы по устройству канализационного колодца из железобетонных колец. В ходе проведенного исследования установлено, что неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Выше приведенные работы по текущему ремонту и устройству канализации относятся к работам, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Также следует отметить, что при демонтаже отделочных работ пострадает как внешний вид помещений, так и использовать в дальнейшем данные материалы не представляется возможным. Работы по устройству канализационного колодца, также относятся к неотделимым улучшениям, так как отдельно от дома и системы канализации данный объект не несет функционального значения и использоваться отдельно не может. Следовательно, выше перечисленные работы, выполненные по адресу: , относятся к неотделимым.

Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных истцом ФИО3 в жилом доме по адресу: , согласно единым расчетам (Экспертный расчет № 1, Приложение № 2), на момент произведения исследования на I квартал 2022 г. составляет: 162 979 руб. Стоимость работ и материалов, произведенных истцом ФИО3 в жилом доме по адресу: , на момент произведения работ в жилом доме на III 2020 г. согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет № 2, Приложение № составляет 143 774 руб.

Разница в стоимости жилого дома, расположенного по адресу: , до производства неотделимых улучшений и стоимости жилого дома, до производства неотделимых улучшений, на момент окончания производства данных работ, а именно на III квартал 2020 г. является стоимость работ и материалов, произведенных ФИО3, согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет № 2, не № 2) составляет: 143 774 руб.

Разница в стоимости жилого дома, расположенного по адресу: до производства неотделимых улучшений и стоимости жилого дома после осуществления неотделимых улучшений, на момент производства экспертизы, а именно на I квартал 2022 г. является стоимость работ и материалов с учетом физического износа, произведенных истцом ФИО3, согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет №3, приложение № 2) составляет: 151 802 руб.

В ходе проведенного осмотра дефектов и повреждений канализационной системы не установлено. Следовательно, техническое состояние канализационной системы можно оценить как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания в характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно- восстановительных работах отсутствует.

Канализационная система соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2), СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что канализационная система (с установкой унитаза), выполненная истцом в жилом соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. На момент осмотра наличие душевой кабины не установлено.

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, производство неотделимых улучшений осуществлено истцом и ее супругом с ведома и согласия ответчика, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, поскольку истцом ФИО3 доказан факт обогащения ответчика ФИО2, а также факт невозможности возвратить полученное имущество в натуре, поскольку демонтаж произведенных улучшений жилого дома без вреда объекту невозможен, обратного по делу не доказано, данные улучшения являются неотделимыми.

При этом суд исходит из того, что ответчику о факте проживания истца в жилом доме и проведении ею и ее супругом строительно-ремонтных работ было известно, своих возражений он не заявлял, проведению работ не препятствовал.

Поскольку ответчиком не доказано, что производя неотделимые улучшения, истец знала об отсутствии обязательства либо действовала в целях благотворительности, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения составляют иную стоимость и были произведены не истцом, а ответчиком, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

В настоящее время ответчиком ФИО2 жилой дом с произведенными улучшениями продан.

Как следует из экспертного заключения, при определении разницы в стоимости жилого дома производства неотделимых улучшений и стоимости дома после осуществления неотделимых улучшений на момент производства экспертизы на первый квартал 2022 года является стоимость работ и материалов с учетом физического износа и составляет 151 802 руб.

Следовательно, с учетом доли супруга (ФИО4) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 94 876 руб. 25 коп. (75 901 руб. + 18 975,25 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При цене иска в размере 94 876 руб. 25 коп. ФИО3 следовало уплатить государственную пошлину в сумме 3046 руб. 29 коп., фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3132 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК PФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3046 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. 71 коп., согласно чек-ордеру от 30 ноября 2021 года, номер операции № подлежит возврату истцу ФИО3

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из заявления директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 30 мая 2022 года следует, что стоимость производства экспертизы составляет 47 664 руб., истец ФИО3 произвела свою часть оплаты за производство экспертизы в размере 13 240 руб., ответчик ФИО2 до настоящего времени оплату в размере 34 424 руб. не произвел.

С учетом того обстоятельства, что стоимость услуг экспертов в размере 34424 руб. сторонами не оплачена, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 34424 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО3 () неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 94 876 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» () расходы по проведению экспертизы в размере 34 424 руб.

Возвратить ФИО3 () излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 руб. 71 коп., согласно чек-ордеру от 30 ноября 2021 года, номер операции №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина