Дело № 2-296/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу Д., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к наследственному имуществу Д.., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 535837 рублей 13 копеек на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Опель Зафира, VIN № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль Опель Зафира, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик принятые обязательства надлежащим образом не выполнил. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность Д. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463373 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 406732 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 56641 рубль 11 копеек. По информации, имеющейся у банка, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что в наследство Д. в рамках наследственного дела № никто не вступил. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлено законом и не поставлено в зависимость от каких-либо его действий, в том числе и от получения свидетельства о праве на наследство. Таким образом, с открытием вышеуказанного выморочного имущества Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, к которому в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на автомобиль Опель Зафира, VIN №, встало на место залогодателя согласно п. 10 Договора о залоге автотранспортного средства №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 737000 рублей. Истец просил взыскать с наследников Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 463373 рубля 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Zafira, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля Опель Зафира, VIN № – 737000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (л.д. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д. 149).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (л.д. 159).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 186).
Истец – представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).
Ответчик – представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту – МТУ Росимущества), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что имущество наследодателя Д. в собственность Российской Федерации не поступало. Без установления наследственной массы, потенциальных наследников Д. и определения совершались ли ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, рассмотрение настоящего спора не представляется возможным. Также МТУ Росимущества не согласно с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, нарушение обязательств по договору произошло также не по их вине. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 131-132).
Третьи лица ФИО1, представители Управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Сетелем Банк» и Д. заключен целевой потребительский кредитный договор № в размере 535837 рублей 13 копеек под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Опель Зафира VIN №, оплату страховой премии по договору личного страхования. Приобретенный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Истцом обязательство по предоставлению Д. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у Д. образовалась задолженность в размере 463373 рубля 12 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Канашский Чувашской Республики Н. открыто наследственное дело № (л.д. 102-112).
Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела наследником Д. по закону является дочь С. (Д. – до заключения брака) С. Вместе с тем, в права наследования С. по закону не вступала, наследник от принятия наследства отказалась, о чем в установленном законом порядке представила заявление нотариусу, свидетельство о праве на наследство после смерти Д. не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49, 50).
Кроме того, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Таким образом, учитывая, что наследник от принятия наследства после смерти Д. отказался, наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации.
В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.
Истец основывает требования на наличии наследственного имущества Д. - автомобиля Опель Зафира, VIN №, являющимся предметом залога.
Согласно положениям ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснена истцу обязанность доказать наличие автомобиля в натуре, его рыночную стоимость, однако, от исполнения данного требования истец также отказался. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля - предмета залога истец не доказал фактическое наличие данного транспортного средства, его реальную возможность принять в качестве наследственного имущества представителем выморочного имущества.
Определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Опель Зафира, VIN № (л.д. 120). Запрещено осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшего Д. транспортного средства Опель Зафира, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 172).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Д. с целью наложения ареста на данное транспортное средство, о чем составлен акт, в котором указано, что на прилегающей территории к дому <адрес> автотранспортное средство не обнаружено (л.д. 178-179).
Вместе с тем, положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ошибочно толкуются истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации, в данном случае относительно наследственного имущества в виде транспортного средства, в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность государства не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавшего Д. автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации, в связи с чем определение действительной рыночной стоимости того автомобиля, который может существовать в натуре, а может и находиться в разукомплектованном состоянии, должно производиться при реальном осмотре транспортного средства
Каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества в виде транспортного средства, пределами которой ограничена ответственность МТУ Росимущества перед кредитором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом, поскольку ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены, суд лишен возможности определить рыночную стоимость автомобиля, равно как и наличие данного имущества в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства в порядке ответственности по долгам наследодателя с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска.
С учетом того, что в иске отказано, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшего Д. транспортного средства следует отменить.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» (ИНН ФИО20) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН ФИО21) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – Опель Зафира, VIN №; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшего Д. транспортного средства Опель Зафира, VIN №, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ