Решение по делу № 2-4208/2024 от 20.05.2025 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карте), просроченных процентов, судебных расходов.

Дело № 2-922/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006170-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карте), просроченных процентов, судебных расходов,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, которым просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга – 94 288,61 руб., из которых: 75 850 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 438,61 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления на получение карты для ФИО1 перевыпустил карту на Credit Momentum по сроку действия кредитной карты Mastercard Standart и предоставил заемщику кредитную карту, с кредитным лимитом 150 000 руб. Со всеми условиями кредитных обязательств по кредиту заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его электронная подпись (которая в соответствии с условиями кредитования, является документом подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенной печатью (при наличии). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,7 % годовых. Банку стало известно, что 28.06.2022 года заемщик умер, долг не погашен. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики: ФИО2 и ФИО3, в связи с чем сумма задолженности полежит взысканию с последних.

Истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в части отказа от иска к ответчику ФИО2. Последствия отказа от иска в указанной выше части известны и понятны (ч.3 ст.39, ч.3 ст.173, ст.221 ГПК РФ). В части взыскания задолженности с ответчика ФИО3 исковые требования истец поддерживает в полном объеме, задолженность не погашена.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1, на надлежащего – ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, в стадии банкротства не находится.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 08.02.2022 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита в рублях РФ - 150 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту также – Индивидуальные условия, Договор), подписанных ФИО1, основные условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка или порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, определяются тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Кроме того ФИО1 уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России.

08.02.2022 ФИО1 ознакомился с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (основные условия: возобновляемый кредитный лимит – 150 000 руб., для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования – «до востребования», процентная ставка по кредиту – 21,7% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых, сумма которого рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полного погашения задолженности).

Заключенный Банком с ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела (выписки по счету, расчету задолженности) следует, что ФИО1 по банковской карте совершал расходные операции, то есть воспользовался кредитом. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства установлены из представленных сторонами доказательств, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, истец (кредитор) и заемщик – ФИО1 пришли к соглашению о размере предоставляемых заемщику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как указано выше, заключенный банком с ФИО1 договор кредитной карты соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу нормами Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела (выписки по счету №, расчету задолженности) следует, ФИО1 по банковской карте № совершал расходные операции, то есть воспользовался кредитом. Однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора кредитной карты, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи банком иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Заключение договора кредитной карты и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.

Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что истцом предоставлялись денежные средства, а ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма неисполненных ФИО1 денежных обязательств за период с 01.08.2022 по 21.08.2024 составила в размере 94 288,61 руб., в том числе: основной долг – 75 850 руб., проценты – 18 438,61 руб.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он сделан с учетом условий договора кредитной карты и расходных операций, осуществленных заемщиком с использованием кредитной карты, а также с учетом положений норм ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила, как и не предоставила контррасчет суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу сумм по заключенному кредитному договору в полном объеме, ответчиком и ее представителем суду не предоставлено.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО1 умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 нотариусом г. Ижевска ФИО4 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся супругой наследодателя ФИО1

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ст. 1156 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с выданным 26.09.2023 ФИО3 свидетельством о праве на наследство по закону, наследство после смерти ФИО1 состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга ФИО3, то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, истец направил ответчику, как наследнику заемщика, требование от 21.06.2024 года, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указав дату его исполнения не позднее 22.07.2024 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма кредита не возвращена.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из представленных в деле материалов размер наследственного имущества многократно превышает размер долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 21.08.2024 в общем размере составляет 94 288,61 руб., из которых: основной долг – 75 850 руб., проценты – 18 438,61 руб.

Как указано выше, данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он сделан исходя из условий кредитного договора и выписки по счету, то есть с учетом внесенных заемщиком платежей и произведенных расходных операций по кредитной карте, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.02.2022 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом - ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 06.11.2024 года (исходя из цены иска - ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карте), просроченных процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН/ОГРН №) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 01.08.2022 по 21.08.2024 (включительно) в размере 94 288,61 руб., в том числе: основной долг – 75 850 руб., просроченные проценты – 18 438,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Судья Г.Р. Хузина