2а-3018/2023

26RS0002-01-2023-004274-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании ордера № С 329413 от 18 июля 2023 гола,

представителя административных ответчиков – УФСИН России по СК и ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенностей от 14.12.2022 № ви-26/ТО/6-930, от 28.10.2022 № исх-01-71816, от 14.12.2022 № вн-26/ТО/6-929,

представителя административных ответчиков – ГУ МВД России по СК и МВД России ФИО3, действующего на основании доверенностей от 26.11.2021 № 257 и от 14.01.2022 № 4,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по СК, МВД России, ФСИН России о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний по Ставропольскому краю, в котором просит признании незаконным решение в отношении ФИО4 № <номер обезличен> года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК «О нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и решение ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> года о депортации.

В обоснование административных исковых требований указано, что истец в настоящий момент отбыл наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК. Со слов сотрудников ИК-5 стало известно, что в отношении него было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, на основании которого было принято решении о депортации. Никаких решений истцу и его адвокату не вручалось. <дата обезличена> г. окончился срок отбывания наказания, после чего истца увезли в <данные изъяты> для организации депортации в <данные изъяты>. Лишь 24.04.2023 г. стало известно, что 02.06.2022 г. было принято решение управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю № 26/то-124-нв «О нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», на основании которого истцу не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания.

На основании указанного решения от <номер обезличен>-нв Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> г. было принято решение о депортации. Поскольку истец находился в местах лишения свободы указанные решения должностными лицами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по устранению нарушенных прав осужденного, не обжаловались, под роспись с решением истец ознакомлен не был, в связи с чем он был лишен конституционного права на судебную защиту, близкие родственники о принятом решении извещены не были.

Истец полагает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы в виду следующего. Родители истца отец - <данные изъяты>.р., мать - <данные изъяты> г.р., являются гражданами Российской Федерации. Истец проживал совместно с родителями с <дата обезличена> г. по адресу: <адрес обезличен>, получил основное общее образование в с. <адрес обезличен> у истца на иждивении <данные изъяты>. Все эти сведения были учтены в суде и отражены в приговоре. О наличии иного гражданства истец не знал, лично никогда его не получал. Считает, что его нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку, за время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал. Истцу не известно, какие решения были приняты государственными органами в отношении него, копии этих решений не выдавались. В случае возникновения вопроса относительно пропуска срока обжалования, истец полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по СК и ФСИН России ФИО2 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что из представленных в УФСИН материалов и документов в отношении административного истца установлено, что <данные изъяты>., является гражданином <данные изъяты>, имеет неснятую или непогашенную судимость на территории РФ за совершение умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. На основании представленных документов УФСИН принято решение <номер обезличен> (далее - Решение), согласно которому административному истцу въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Решение принято в рамках полномочий и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 и Приказом ФСИН России № 556. В соответствии с п. 3.4. Приложения № 1 Приказа ФСИН России № 556 администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись (приложение № 4 к Приказу). В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт. 02 <дата обезличена> года <данные изъяты> г.р. только устно ознакомлен о вынесенном Решении по форме установленной приложением № 2 к Приказу ФСИН России № 556, т.к. в категорической форме отказался от подписи и получении уведомления о принятом в отношении него Решении. По факту отказа административного истца ФИО4 от подписи и принятия уведомления о вынесенном УФСИН Решении о неразрешении въезда в РФ в отношении него, составлен акт отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления от 02.06.2022. Представитель административного ответчика полагает, что Решение о неразрешении въезда никак не нарушало права и свободы ФИО4, а также права и свободы членов его семьи. В своем иске истец ссылается на наличия гражданства РФ у его родителей, однако не представляет ни одного надлежащего доказательства об устойчивости сложившихся семейных отношений, в связи с чем сделать вышеуказанные выводы лишь на основании родства матери, отца и сына не представляется возможным. Более того, законодательство РФ не содержит ограничений на вынесение решения о неразрешении въезда иностранному гражданину при наличие родителей, являющихся гражданами РФ, и имеющими недвижимое имущество на территории РФ. В данном случае федеральными законами РФ предусмотрено неразрешении въезда в случаях, в которых интересам общества отдан приоритет чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории РФ (при наличии таковых). Полагает, что наличие у административного истца родственных связей не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого Решения нарушающими его право, поскольку данное Решение принято с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО4 уголовных преступлений в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, ФИО4, являясь лицом, не имеющим гражданства РФ, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку не проявлял и законы РФ не соблюдал, умышленно совершил на территории РФ преступления, был приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент производства по настоящему административному делу судимость не погашена. Административным истцом нарушен процессуальный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ (три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов). Утверждение истца о том, что ему не было известно о Решении в отношении него о неразрешении въезда на территорию РФ несостоятелен, т.к. документально подтверждено, что истец умышленно отказался ознакомиться с данным Решением, чтобы избежать правовых последствий. Более того, истец приводит противоречивые доводы, которые свидетельствуют о введении им суда в заблуждение, так, например, на странице 3 административного искового заявления он указывает, что в настоящий момент ему доподлинно неизвестно, какие решения приняты государственными органами в отношении него, копии этих решений ему не выдаются, при этом на страницах 1, 2, 5 истец точно указывает дату и исходящий номер Решения о неразрешении въезда в РФ (от <номер обезличен>). Довод истца ФИО4 о том, что он не мог обжаловать Решение, в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также ему не разъяснялась возможность обжалования данного Решения несостоятелен, т.к. нахождение в исправительных учреждениях не лишает права обжалования решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Кроме того, Приказом ФСИН России № <номер обезличен> не возложена обязанность на УФСИН, ФСИН России разъяснять возможность обжалования своих Решений о неразрешении въезда на территорию РФ. Обязанность уведомления родителей о принятии в отношении их сына Решения о неразрешении въезда в РФ также не предусмотрена законодательством РФ. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителя административных ответчиков – ГУ МВД России по СК и МВД России ФИО3 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в которых указано, что на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения им сроков обращения с иском в суд. С принятым решением о депортации ФИО4 был ознакомлен под расписку 07.07.2022 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд в мае 2023 года, то есть спустя 10 месяцев. Таким образом, ФИО4 пропустил трехмесячный срок на обжалование решения. В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Федеральный закон № 114-ФЗ), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ. 02 июня 2022 года УФСИН России по СК вынесено решение о незрешении ФИО4 въезда в РФ сроком на 8 лет на основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 144-ФЗ. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужило совершение истцом на территории Российской Федерации умышленного преступления. В частности, приговором <данные изъяты> г. истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В соответствии с ч. 11 и 12 Федерального закона № 115-ФЗ Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. <дата обезличена> года ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании решения УФСИН России по Ставропольскому краю, принято решение о депортации ФИО4 Поскольку совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, патента а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9, подпункт 2 пункта 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение о неразрешении въезда в РФ и решение о депортации истца является оправданными, справедливыми и соразмерными, вынесенными с учетом степени опасности деяний административного истца и противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 N 8-КГ15-29, Кассационном определении от 27 февраля 2019 г. № 77-КГ 18-25. Полагал, что каких-либо заслуживающих внимание фактов свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для вынесения Решения, административным истцом не представлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Саргсян <дата обезличена> года рождения, являющийся гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий), в связи с чем осужден приговором <данные изъяты> года по ч. 3 ст. 291, в соответствии с ч. 5 ст. 74, на основании ст. 70, ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что ФИО4 ранее неоднократно судим:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> года по ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> года по ст. 264.1. УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> года по ст. 264.1. УК РФ.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства до 20 апреля 2020 года регламентировался Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом установлено, что решением врио начальника УФСИН России по СК № <данные изъяты> года осужденному за совершение умышленного преступления Саргсяну <дата обезличена> рождения, гражданину <данные изъяты>, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО4 обязан после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение врио начальника УФСИН России по СК, принято на основании предоставленных ему документов:

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, с заявлением о приобретении гражданства РФ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК в установленном законом порядке не обращался.

Согласно информации ГУ МВД России по СК в отношении ФИО4, по информационным учетам МВД России ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен> среди лиц, документированных паспортом гражданина Российской Федерации, не значится.

Согласно информационным учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК ФИО4<дата обезличена> года рождения, зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета не значится.

По информационным учетам МВД России и электронного запроса в МИД России посредством Сервисного Концентратора ФИО4, <дата обезличена> года рождения, в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, не значится.

Согласно информационным учетам МВД России ФИО4 документирован свидетельством о рождении серия <номер обезличен> выданным <дата обезличена> года отделом ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно опросному листу ФИО4 прибыл на территорию <данные изъяты> году. Родители <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения.

По запросу ФКУ УИИ УФСИН России по СК о наличии либо отсутствии гражданства РФ, УВМ ГУ МВД России по СК проведена проверка в отношении ФИО4, в ходе которой установлено, что отец <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <дата обезличена> приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «В» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

По информационным учетам МВД России ФИО5, <дата обезличена> рождения<данные изъяты> Ставропольского края документирован паспортом гражданина Российской <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> года ГУ МВД России по <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Мать <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в управление, по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в установленном законом порядке не обращалась.

По информационным учетам МВД России <данные изъяты> года рождения, в числе лиц приобретших гражданство Российской Федерации, не значится. Среди лиц, документированных паспортом гражданина Российской Федерации, не значится. Документирована паспортом гражданина <номер обезличен>, сроком действия до <дата обезличена>

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> года рождения, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю оформлено разрешение на временное проживание № <данные изъяты>

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <данные изъяты> <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания в качестве иностранного гражданина по адресу: <адрес обезличен>

Инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по СК вынесено заключение № <дата обезличена> года об отсутствии у <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

<дата обезличена> года ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о депортации <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО4, являясь лицом, не имеющим гражданства РФ, пребывая на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял и законы РФ не соблюдал, умышленно совершал на территории РФ преступления, подвергался наказанию в виде лишения свободы. На момент производства по настоящему административному делу судимость не погашена.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

В связи с чем, суд считает, что пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку судимость ФИО4 не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенных им преступлений обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.

Доводы искового заявления о проживании ФИО4 на территории Российской Федерации с 1999 года, проживании на территории России матери и отца - граждан Российской Федерации, не свидетельствуют, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Судом установлено, что мать <данные изъяты> <дата обезличена> года рождения, отец – <данные изъяты> года рождения, в настоящее время являются гражданами <данные изъяты>. <дата обезличена> года ГУ МВД России по СК <данные изъяты> выдан паспорт гражданина <номер обезличен> года выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты> Зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>

Сведений о наличии у родителей на территории РФ в собственности недвижимого имущества материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Истец ссылается на наличие гражданства РФ у его родителей, однако надлежащих доказательств об устойчивости сложившихся семейных отношений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что он имеет на иждивении детей, материалами дела не подтверждены.

Представлена копия свидетельство о рождении <дата обезличена> года рождения, в графе «мать» <данные изъяты>

Вместе с тем представитель административного истца пояснил, что <данные изъяты>.К. с детьми не проживает.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Законодательство РФ не содержит ограничений на вынесение решения о неразрешении въезда иностранному гражданину при наличие родителей, являющихся гражданами РФ, и имеющими недвижимое имущество на территории РФ. В данном случае федеральными законами РФ предусмотрено неразрешении въезда в случаях, в которых интересам общества отдан приоритет чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории РФ (при наличии таковых).

Принимая оспариваемое решение <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близкого родственника - матери, отца, проживающих на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что он угрозу российскому обществу или государству не создает, отклоняется судом, поскольку степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на наличие у него семейных связей и выражая желание проживать на территории Российской Федерации, не предоставил сведения о принятии им мер по получению гражданства Российской Федерации и/или отказа от гражданства Республики Армения, а также отсутствия семейных связей за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от факта приобретения родителями истца гражданства Российской Федерации и его проживания в настоящее время на территории Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по СК, МВД России, ФСИН России о признании решений незаконными, у суда не имеется.

При рассмотрении дела представителями административных ответчиков указано на пропуск административным истом срока обжалования решений.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что о вынесенном решении № <номер обезличен> года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК «О нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» ФИО4 стало известно день его вынесения, то есть <дата обезличена> года, однако от подписи и получении указанного решения ФИО4 отказался, о чем инспектором ОСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, начальником отряда УФСИН России по СК, старшим о/у ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК составлен соответствующий акт.

Решение о депортации № <дата обезличена> года было получено ФИО4 в день его вынесения, то есть <дата обезличена> года, что подтверждается его личной подписью в уведомлении лица без гражданства о принятом решении.

С настоящим иском административный истец обратился 27 июня 2023 года согласно почтового отправления.

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования решения <номер обезличен> года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по СК «О нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и решения ГУ МВД России по СК от 07.07.2022 года о депортации, без уважительной причины.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по СК, МВД России, ФСИН России о признании незаконными решений от 02.06.2022 года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю № <номер обезличен>-нв «О нежелательности въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и от <дата обезличена> года Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о депортации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева