САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20078/2023
Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0019-01-2022-015938-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вересовой Н.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Ассист Экспресс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4235/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ЖСК «Эдельвейс», ООО «Ассист Экспресс», ООО «Грэвити+» о признании соглашений недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения генерального директора ООО Ассист Экспресс – ФИО5, представителя ООО Ассист Экспресс – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК «Эдельвейс», ООО «Ассист Экспресс», ООО «Грэвити+» об обязании ответчиков демонтировать 19 блоков системы кондиционирования, установленных в помещении <адрес>, восстановить перекрытия в местах крепления 19 внешних блоков системы кондиционирования, признании недействительными соглашения о прокладке и размещении вентиляционного оборудования, заключенные 27 апреля 2022 года и 1 августа 2022 года между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Ассист Экспресс», взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей единовременно и 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установлении судебного запрета на размещение блоков системы кондиционирования в спорном помещении.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, в частности долей нежилого помещения <...>). Управление МКД осуществляет ЖСК «Эдельвейс». В помещении №..., собственником которого является ООО «Грэвити+», а арендатором – ООО «Ассист Экспресс», оборудована детская многопрофильная клиника. В помещении №... монтированы блоки системы кондиционирования в количестве 19 штук, установка которых осуществлена на основании соглашений между кооперативом и ООО «Ассист Экспресс» от 27 апреля 2022 года и от 1 августа 2022 года о прокладке и размещении вентиляционного оборудования. Вместе с тем, по вопросу размещения дополнительного оборудования ответчиками согласие собственников помещений МКД и в частности собственников паркинга не получено, ЖСК «Эдельвейс» лицом, уполномоченным собственниками помещений дома на заключение с третьими лицами договоров прокладки и размещения вентиляционного оборудования, не является. Установка дополнительного оборудования привела к повышению температурного режима в паркинге.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашения о прокладке и размещении вентиляционного оборудования, заключенные 27 апреля 2022 года и 1 августа 2022 года между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Ассист Экспресс».
Обязать ООО «Ассист Экспресс» в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 19 внешних блоков системы кондиционирования, установленных в помещении <адрес>, восстановить перекрытия в местах крепления 19 внешних блоков системы кондиционирования.
На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Ассист Экспресс» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ЖСК «Эдельвейс» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».
В апелляционной жалобе ООО «Ассист Экспресс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Ассист Экспресс» (податель жалобы) ФИО5, а также представитель ООО «Ассист Экспресс» ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через представителя ФИО7, которая выразила согласие с решением суда первой инстанции, а также поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные участники процесса на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении дела суду не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).
Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>).
Собственником вышерасположенного нежилого помещения №... является ООО «Грэвити+», а арендатором на основании договора №... от <дата> (л.д. 64-68) – ООО «Ассист Экспресс».
ООО «Ассист Экспресс» помещение №... оборудовано системой кондиционирования, блоки которой в количестве 19 штук размещены в помещении паркинга.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Эдельвейс».
ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Ассист Экспресс» согласован монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования в здании, расположенном по адресу: <адрес> прокладку сетей вентиляции и кондиционирования через перекрытия 1-го и цокольного этажей, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для вывода и установки наружных блоков сплит-систем во второй уровень цокольного этажа (19 сплит-систем) (л.д. 7-8).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" элементами благоустройства являются, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования; наружная реклама и информация, включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.
В соответствии с 2.3.3. Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.
Согласно положениям Постановления от 9 ноября 2016 г. N 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Суд первой инстанции, разрешая спор, и установив, что на монтаж спорного оборудования, размещение которого привело к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, его изменению в связи с прокладкой вентиляционного оборудования через перекрытие первого и цокольного этажей, пришёл к выводу о том, что следовало получить согласие собственников помещений МКД, а также согласие собственником помещения №... так как блоки системы кондиционирования установлены непосредственно в данном помещении, а поскольку такие согласия у ООО «Ассист Экспресс» отсутствуют, на ответчика возложена обязанность по демонтажу 19 блоков системы кондиционирования, установленных в помещении №... по адресу: <адрес>, а также по восстановлению перекрытия в местах крепления этих блоков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом в требованиях ФИО4 об установлении запрета на размещение внешних блоков системы кондиционирования в помещении №...Н отказано, поскольку такое решение может послужить препятствием к монтажу дополнительного оборудования при соблюдении собственником оборудования требований п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Учитывая, что на монтаж спорного оборудования ООО «Ассист Экспресс» надлежало получить согласие собственников помещений МКД, что установка блоков системы кондиционирования в помещении №... возможна при наличии согласия на то собственников данного помещения, суд пришел к выводу о том, что ЖСК «Эдельвейс» лицом, уполномоченным на заключение соглашений от 27 апреля 2022 года и 1 августа 2022 года, не являлось, в связи с чем данные соглашения признаны недействительными.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции на случай неисполнения решения суда взыскал с ООО «Ассист Экспресс» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и до фактического исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЖСК в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела принадлежность блоков системы кондиционирования ООО «Ассист Экспресс» установлена, ее монтаж силами ООО «Грэвити+» не подтвержден, нарушений права истца в действиях ООО «Грэвити+» не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Грэвити+» отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод жалобы, что согласие на использование общего имущества многоквартирного дома было получено ответчиком в соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2022 (л.д. 54-57) не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Так, из представленного в материалы дела протокола от 15.04.2022 следует, что по п. 2 повестки дня этого собрания принято положительное решение по вопросу о предоставлении ЖСК права передавать в пользование третьим лицам части общего имущества на основании договоров аренды и договоров размещения рекламных конструкций, на что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется согласие 2/3 собственников помещений МКД, но не по вопросам об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, или по заключению соглашений от имени собственников помещений №... о пользовании данным помещением третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что работы по монтажу спорного оборудования осуществлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, а наличие блоков системы кондиционирования к ухудшению температурного режима в паркинге не привело, что система кондиционирования в помещении №... для осуществления ООО «Ассист Экспресс» деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Ассист Экспресс» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассист Экспресс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.