Дело №2-952/2025
УИД 74МS0088-01-2025-003588-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касли 25 декабря 2025 года
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кореньковой А.А.,
при секретаре Шаманской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАС» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 37 978,0 рублей под 255,5% годовых. ФИО2 обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Условия договора займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченному займу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от № мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истец просит:
- взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 349,0 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 5-7).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 60).
Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 60 об).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.
Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФпредусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 37 978,0 рублей на срок 3 месяца под 255,5 % годовых.
Возврат суммы займа и погашение процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 312,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 312,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 334,0 руб.
За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требования) по договору.
Предоставление суммы займа осуществляется в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Согласно п. 19 договора заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 условий договора, денежные средства в сумме 2014 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп», и денежные средства в сумме 3964 руб., учесть их в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп» (л.д. 10 об-11, 12).
Договор подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
В данном случае требования Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении сторонами договора микрозайма были исполнены. Договор считается заключенным.
ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается справкой о детализации платежей и начислений (л.д. 12).
Ответчик ФИО1 денежные средства согласно графику платежей не вносил (л.д. 12-16), в результате чего образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составила 87 349,0 руб., в том числе: 37 978,0 руб. - основной долг, 47 325,0 руб. - просроченные проценты и 2 046,0 руб. - пени (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «ГБК» был заключен договор цессии №, по условиям которого кредитор передал свое право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 349,0 руб. истцу (л.д. 19 об- 21).
О состоявшейся уступке прав требований должник был уведомлен путем направления письма по месту регистрации (п. 22 об).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 349,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,0 руб. (л.д. 34)
По заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д. 17-20) следует то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 87 349,0 руб., в том числе: 37 978,0 руб. - основной долг, 47 325,0 руб. - просроченные проценты и 2 046,0 руб. - пени (л.д. 17-20).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Учитывая то, что ФИО3 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, перемена стороны взыскателя не влечет прекращение обязательства, суд, руководствуясь требованиями статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по этому договору в размере 87 349,0 руб., из которых: 37 978,0 руб. - основной долг, 47 325,0 руб. - просроченные проценты и 2 046,0 руб. - пени.
В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
Указанные в приведенных нормах проценты в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из вышеприведенных положений следует, что в настоящем деле проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом и штрафам (платежам за пользование займом, штрафам за несвоевременный возврат платежей), взысканную по решению суда.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга в сумме 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП НКВ (л.д. 26), актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об). Исполнитель является индивидуальным предпринимателем.
Истец просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,0 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая категорию дела, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, фактического неучастия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 590,0 руб. (л.д. 4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410,0 руб. (л.д. 4 об).
Исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетоврить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №):
- 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - основной долг по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,
- 47 325 (сорок семь тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. - просроченные проценты по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 2 046 (две тысячи сорок шесть) руб. - пени по договорупотребительскогомикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга в сумме 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. с учетом последующего погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,
- 4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
- 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Коренькова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года