Дело № 2-3009/2025
УИД 48RS0003-01-2025-003191-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2023 произошло ДТП, в котором был причинен ущерб принадлежащему ей ТС Лада г/н № 25.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25300 руб., однако истец не давала согласия на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 22.02.2023 страховщик произвел доплату в размере 29200 руб. и выплатил неустойку в размере 5589 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам РСА без учета износа составила 73600 руб., с учетом износа составляет 52600 руб., по среднерыночным ценам стоимость ремонта составила 90900 руб. Решением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка от 17.12.2024 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также штрафа удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.202 по 29.05.2025 в размере 164128 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Определениями судьи от 22.09.2025, от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял ФИО3
Представитель ответчика, третье лицо, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по решению суда выплата ответчиком произведена 25.09.2025
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 23.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Газель г/н №, был поврежден автомобиль LadaXRAY г/н № принадлежащий ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. В извещении водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.
Автомобиль LadaXRAY г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7047133144.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349572433.
11.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС истца.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 31600 руб., с учетом износа составила 25300 руб.
18.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получены отказы от СТОА ООО «М88», ООО «В88», ИП ФИО4, ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто» от проведения восстановительного ремонта ТС истца.
25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 25300 руб., что подтверждается платежным поручением №92156.
08.02.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр ТС истца.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 74600 руб., с учетом износа составила 54500 руб.
16.07.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17300 руб., выплате убытков в размере 48300 руб., неустойки.
21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29200 руб., что подтверждается платежным поручением №221642.
Общий размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» составляет 54500 руб.
29.02.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 5589 руб., что подтверждается платежным поручением №25086. Удержан НДФЛ в размере 835 руб.
Не согласившись с размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-24-30901/5010-007 от 02.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста, проведенному по инициативе истца, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без износа 73600 руб., с учетом износа – 52600 руб. Данное заключение было положено в основу решения мирового судьи для расчета требований истца при рассмотрении его требований о взыскании страхового возмещения в судебном участке №13 Правобережного судебного района г. Липецка.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.12.2024 (дело №2-3344/2024), вступившим в законную силу, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб., убытки в размере 17300 руб., неустойка за период с 25.01.2024 по 17.10.2024 в размере 52932 руб., штраф в размере 9550 руб.
Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
25.09.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2024 по 29.05.2025 (223 дня) в размере 164128 руб.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> (экспертиза, проведенная по инициативе истца, и принятая в качестве доказательства ущерба по решению мирового судьи), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 73600 руб., так же именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 164128 руб., из расчета: 73600 руб. (по экспертизе истца) х 1% х 223 дня (заявленный истцом период с 18.10.2024 по 29.05.2025).
Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия ходатайства от представителя ответчика, а также поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (223 дня), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.
Судом установлено, что 27.05.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного 23.12.2023 в результате ДТП с участием LadaXRAY.
Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2281856 от 08.05.2024.
Согласно Договору стоимость юридических услуг составила 30000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2025 – 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 20 000 руб.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5924 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку в размере 164 128 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 5 924 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.