РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Лабинск «14» июля 2022 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI MATRIX, государственный номер № сроком на один год. 01.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред средней тяжести здоровью пешеходу С.Н.А., согласно постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. ФИО1 не уступил дорогу пешеходу С.Н.А. в результате чего был совершен наезд на пешехода. Согласно административного материала ФИО1 оставил место ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда осуществило страховое возмещение потерпевшей С.Н.А. в размере 155 250 руб., что также подтверждено платежным поручением № от 19.05.2021г.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 00 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, последствия признания иска понятны, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из представленных в суд материалов следует, что 01.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред средней тяжести здоровью пешеходу С.Н.А.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как установлено, согласно постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.04.2021г. ФИО1 не уступил дорогу пешеходу С.Н.А., в результате чего был совершен наезд на пешехода.
Согласно административного материала ФИО1 оставил место ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда осуществило страховое возмещение потерпевшей С.Н.А. в размере 155 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.05.2021г.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на возмещение ущерба.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчиком ФИО1 представлено заявление в суд о признании исковых требований, данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3013 рублей 50 копеек, то есть 70 процентов от суммы государственной пошлины 4305 рубля, подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 334.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО1 иска САО «РЕСО-Гарантия».
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН<***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба сумму в размере 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1291 рубль 50 копеек.
Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3013 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Колойда А.С.