Дело № 2-29/2022
32RS0026-01-2021-000625-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора подряда, признании недействительным кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») о расторжении договора подряда, признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора она заказала выполнение ремонтно-профилактических работ по конструкциям окон ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: . Общая стоимость услуг по договору составила 52403 рубля.
Вместе с тем, истец в действительности не имела намерения заключать выше указанный договор, поскольку летом и осенью ей в жилом доме были установлены новые окна ПВХ, в связи с чем, необходимости в выполнении ремонтно-профилактических работ не имелось. Однако, несмотря на это, а также на ее указание на отсутствие необходимости предоставления ей такого рода услуг, заключение данной сделки было навязано ей представителем ИП ФИО2 – менеджером ФИО7 При этом, последний указал, что услуга будет ей оказана бесплатно.
Учитывая, что на момент заключения данного договора у нее имелись тяжелые заболевания: болезнь Паркинсона, плохое зрение и т.п., также она является инвалидом 3 группы, пенсионером, истец не смогла в полном объеме ознакомиться с его условиями, и будучи введенной в заблуждение подписала его.
Кроме того, на следующий день после ознакомления со спорным договором подряда ей стало известно, что оплата услуг по нему в сумме 52403 рублей будет произведена за счёт денежных средств, полученных в кредит в АО «МТС».
В сентябре 2021 г. истцу стало известно, что после подписания договора подряда ИП ФИО2, действуя от ее имени, заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №
Требования истца о расторжении договоров, направленные в адрес ответчиков, оставлены ими без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда о выполнении ремонтно-профилактических работ конструкций окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика ИП ФИО2 моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; признать недействительным кредитный договор № заключенный ИП ФИО2 от имени истца и ПАО «МТС-Банк» недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В исковом заявлении истец просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных разбирательствах исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом указала, что с Банком никаких кредитных договоров она не заключала, в офисы ПАО «МТС-Банк» по данному вопросу не обращалась.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчика по всем известным суду адресам (по месту регистрации и осуществлению предпринимательской деятельности), возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В судебное заседание ответчик ПАО «МТС-Банк» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Суд, в соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (далее – Приложение №). Местом работ является жилой дом заказчика по адресу: . Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составила 52403 рублей.
Согласно п. 2.4 Договора подряда, подрядчик обеспечивает заключение потребительского кредитования между банком АО «МТС» и заказчиком. В целях расчета за работы заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером Подрядчика на срок 12 месяцев на сумму 52403 рублей.
Оплата работ по Договору подряда истцом не производилась, что подтверждено ей в судебном заседании.
Пунктами 4.1.-4.3. Договора подряда определено, что подрядчик обязан в любой доступной форме известить заказчика о моменте выполнения работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема работ или акта устранения недостатков. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом и акт сдачи-приемки подписывается подрядчиком и направляется почтой по адресу заказчика, указанному в договоре. При этом датой выполнения работ считается дата поступления акта сдачи-приемки работ на почтовое отделение по адресу заказчика, указанному в договоре.
Согласно Приложению № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести ремонтные работы 4 окон в жилом доме истца. В перечень указанных работ были включены: БППУ стоимостью 35627 рублей, третий контур – 7280 рублей, чистка и регулировка фурнитуры бесплатно, АПС – 5000 рублей, гребенка – 4500 рублей.
Вместе с тем, указанные ремонтные работы ответчиком произведены не были. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено, требования суда о предоставлении документов, подтверждающих затраты, связанные с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ей не исполнено.
Также как указывает ФИО1 до заключения с ней Договора подряда, ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о работах, которые планируются производиться по спорному договору. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из Договора подряда и приложения к нему также невозможно установить какие работы обязался производить подрядчик, в связи с тем, что наименования работ указаны в сокращенной форме.
В этой связи суд приходит к выводу, что факт не предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и несогласованности предмета договора, зная о которой ФИО1 не заключила бы спорный договор, нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истцом направилось требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 732 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО2
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика. В результате виновных действий ответчика, истцу, находящемуся в преклонном возрасте, имеющему тяжелые заболевания, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а также необходимостью обращения в суд для защиты их нарушенных прав.
Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, суд считает справедливым и разумным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 48357,19 рублей сроком возврата в течение 365 дней по 20% годовых. Как указано в данном договоре целью использования заемщиком денежных средств являлось приобретение им абонентского оборудования.
Истец в судебном заседании пояснила, что никаких кредитных договоров между ней и ПАО «МТС-Банк» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в кредитном договоре с Банком от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от ее имени, ей не принадлежит.
С учетом данных обстоятельств судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах являющихся его неотъемлемой частью, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Данное заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении спорного кредитного договора не соблюдены требования о его письменной форме, что влечет его недействительность кредитного договора. Волеизъявление истца на заключение договора иным лицом также отсутствовало, доверенность на совершение такой сделки ФИО1 не выдавалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между ней и ПАО «МТС-Банк», подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора подряда, признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 15000 рублей, из которых: в счет морального вреда – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 300 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева