Судья 1 инстанции Деревцова А.А.
УИД 38RS0030-01-2023-001164-96
Судья-докладчик Шуняева Н.А.
№ 33а-7533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1231/2023 по административному исковому заявлениюЛисова Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителюУсть-Илимского районного отдела судебных приставовГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным действий, постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 19 мая 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области13 ноября 2013 г. Предмет исполнения: задолженность в размере13627,37 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по несуществующему заявлению должника ФИО3 В данном постановлении не указано принятое решение со ссылкой на Федеральный закон и иные нормативные акты, не указано существо заявленного ходатайства, не указан размер денежного содержания получаемого должником от других лиц, в котором сам должник признается письменно (материальную помощь оказывает мама, а также получает денежные средства от сдачи в аренду жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности).
На основании изложенного административный истец ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от 14 февраля 2023 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления от 14 февраля 2023 г.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 19 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые требования по установлению имущества должника. Кроме того, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника при отсутствии соответствующего ходатайства является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа ВС Номер изъят от Дата изъята , выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 13627,37 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области в порядке межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в органы ГИБДД, Росреестр, операторам связи, в налоговые орган, пенсионный фонд и другие организации, а также приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника; о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 г. обращено взыскание на пособие должника по безработице.
Сопроводительным письмом ЦЗН города Усть-Илимска от Дата изъята в службу судебных приставов возращен исполнительный лист в отношении ФИО3, одновременно сообщено, что по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята с должника ФИО3 за период с Дата изъята по Дата изъята удержано 3742,75 руб., работы с личным делом закончены Дата изъята в связи с отказом от услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2023 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД.
5 февраля 2023 г. через ЕПГУ от ФИО3 в Усть-Илимский РОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата изъята заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД удовлетворено.
Согласно справке ЦЗН города Усть-Илимска от Дата изъята размер пособия по безработице ФИО3 за январь 2023 года – 503,23 руб., за февраль 2023 года – 1107,54 руб. (из них удержано 553,77 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления от 14 февраля 2023 г. о сохранении заработной платы и иного дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно частям 5.1 - 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации с 1 января 2023 г. составляет 15 669 руб. (Федеральный закон от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).
Постановлением Правительства Иркутской области от 16 декабря 2022 г. № 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2023 г. в целом и составляет 16 609 руб., по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера - 20 197 руб.
Как указано выше, на основании заявления должника ФИО3 от 5 февраля 2023 г, поступившего в Усть-Илимский РОСП через ЕГПУ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 14 февраля 2023 г. о сохранении заработной платы и иных источников дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Материалами исполнительного производства подтверждено, что размер дохода должника на момент вынесения оспариваемого постановления, состоял из пособия по безработице, размер которого за январь 2023 г. составил 503, 23 руб., за февраль 2023 г. – 1107,54 руб. Иных источников дохода должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
Доводы жалобы о незаконности вышеназванного постановления, судебной коллегией отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам. Должник воспользовался своим правом на подачу заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления гражданина-должника. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления от 14 февраля 2023 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в материалах исполнительного производства достоверных доказательств подтверждающих получение ФИО2 обжалуемого постановления при отсутствии нарушения этим действием (бездействием) каких-либо прав и законных интересов административного истца, не являются безусловным основанием для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Как установлено судом и следует из материалов дела копия постановления от 14 февраля 2023 г. направлена ФИО2, что подтверждено скриншотом страницы с программы АИС ФССР России, не доверять данным сведениям у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что указанное постановление не было вручено ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего обязанность по направлению процессуального документа, не свидетельствует. Напротив, бремя ответственности в связи с неполучением корреспонденции, направленной в адрес регистрации административного истца, лежит на нем.
Судебная коллегия отмечает, что не своевременное вручение взыскателю ФИО2 копии указанного постановления не повлекло нарушения его прав и законных интересов, не привело к иным негативным для него последствиям, подлежащим судебной защите, с учетом того, что последний не был лишен права на обжалование указанного постановления, которое им реализовано путем подачи настоящего административного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективном видении административного истца спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 19 мая 2023 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
А.И. Карнышов Н.А. Шуняева