РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 143/26 по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

-денежные средства, уплаченные в счет цены товара, в размере сумма;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере сумма;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены товара за период с 27.12.2024 г. по 25.01.2025 г. в размере сумма, а также неустойку за период с 26.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены товара в размере сумма, исходя из размера неустойку равной 1 % от цены товара, что составляет сумма, за каждый день просрочки;

-компенсацию морального вреда в размере сумма;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.12.2023 г. ФИО1 (далее - Покупатель, Истец), был приобретен товар, а именно, смартфон HUAWEI Mate ХЗ 12/512, 2 SIM, зеленый, сер. № 0223712000197.

Стоимость товара составила сумма.

После приобретения товара были обнаружены существенные недостатки качества товара, а именно, дефект экрана, после чего, 28 августа 2024 г., истец обратился в авторизованный сервисный центр с требованием о производстве гарантийного ремонта.

Однако авторизованный сервисный центр произвести гарантийный ремонт отказался.

Между тем как следует из заключения специалиста ООО «СЗРЦЭ» от № 23374 от 11.09.2024, составленный на исследование смартфон HUAWEI Mate ХЗ 12/512, 2 SIM, зеленый, сер № 1223712000197 имеет неисправность в виде нарушения в работе дисплея (сенсорного экрана), дефект носит производственный характер, эксплуатационных дефектов на момент исследования не выявлено.

В связи с этим 16.09.2024 г. истец обратился к импортеру ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» с требованием об осуществлении замены товара, однако ответом от 16.09.2024 г. в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе в том числе и потребовать осуществление замены товара.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 истцом был приобретен смартфон Mate ХЗ 12/512 ГБ, 2 SIM, зеленый S/N V0223712000197 (далее - Товар) по стоимости равной сумма у продавца, ООО “Яндекс”, согласно кассовому чеку, предоставленному истцом.

28.08.2024 Истец первоначально обратился в авторизованный сервисный центр по адресу: адрес, Санкт-Петербург, 191036 (далее - АСЦ) с заявлением об устранении недостатка далее - недостаток) в Товаре, выражающегося в дефекте экрана.

По итогам проведенной диагностики было зафиксировано “падение товара на твердый предмет 26.08.2024 08:42:35 с высоты - 82 см. Механическое повреждение дисплейного модуля” в соответствии с Актом выполненных работ № INA20240828185825250CAE от 28.08.2024.

В связи с чем, истцу было отказано в осуществлении гарантийного ремонта по указанному дефекту.

16.09.2024 истец инициировал направление претензии посредством электронной почты в адрес ответчика, выразив в указанной претензии требование о замене товара либо о проведении гарантийного ремонта в соответствии с приложенным заключением специалиста ООО “СЗРЦЭ” от № 13374 от 11.09.2024 о производственном характере дефекта в указанном Товаре. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, предоставив ответ на претензию от 16.09.2024.

Определением суда от 28 августа 2025 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия дефектов у смартфона, при их наличии, причину возникновения дефекта, а также причинно-следственную связь между дефектом и падением смартфона, дефектом экрана и повреждением дисплейного модуля.

Согласно заключению эксперта № 2-3387/25 от 17 ноября 2025 года, составленного экспертом АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», у представленного на экспертизу смартфона Mate ХЗ 12/512, зеленый S/N HTV0223712000197 имеется дефект основного экрана - отсутствует изображение.

Причиной дефекта экрана является нарушение условий эксплуатации (механическое повреждение экрана).

Падение объекта экспертизы на твердый предмет 26.08.2024 в 08:42:35 с высоты 82 см (при условии, что данное событие было - эксперт не может проверить данное сообщение) и дефект экрана имеют прямую причинно- следственную связь: объект экспертизы упал, экран повредился.

Дефект экрана и механическое повреждение дисплейного модуля имеют прямую причинно-следственную связь: механическое повреждение дисплейного модуля основного экрана привело к выходу из строя основного экрана.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что причиной дефекта экрана является нарушение условий эксплуатации (механическое повреждение экрана), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании цены товара, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2026 года

Судья Л.П.Воронкова