Дело № 2-25/2022

11RS0005-01-2021-004923-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Движение», ПАО «Россети Северо-Запад», ИП ФИО3, ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Движение» о взыскании материального ущерба в размере 360000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: .... компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование указала, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи за 360000 руб. <...> г. произошло возгорание жилого дома, в котором находилось жилое помещение истца, в результате возгорания жилое помещение истца было уничтожено. На момент возгорания обслуживанием указанного жилого дома осуществляло ООО «Движение». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенному ОНДПР г. Ухты ГУ МЧС России по РК причиной пожара является явился аварийный режим работы одного (или нескольких) из бытовых электроприборов, находящихся в кВ. № ...., вследствие перенапряжения в электросети, вызванное обрывом нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши кафе «Ахтамар», расположенного по адресу: .... По мнению истца, управление ответчиком указанным многоквартирным домом осуществлялось не надлежащим образом, в связи с чем, произошло возгорание и уничтожение имущества истца.

Протокольным определением суда от 03.08.2022 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее наименовалось - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

<...> г. в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Россети Северо-Запад» и уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 360000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ...., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Протокольным определением суда от 25.10.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено в качестве соответчика по делу и исключено из состава третьих лиц.

Протокольным определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальный отдел Управления Росимущества по Республике Коми.

<...> г. в суд поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3

Протокольным определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Протокольным определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Движения» ФИО7, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что материалами дела не установлена вина ООО «Движение» в возникновении пожара дома, электротехническое состояние многоквартирного дома осуществлялось надлежащим образом.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО8 извещена судом надлежаще, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее с иском истца не согласилась, указала, что вины доверителя в возникновении пожара не имеется, поскольку электросети были в исправном состоянии, скачек напряжения электросетей произошел из-за обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: .... Устранение обрыва силами ПАО «МРСК Северо-Запада» устранено незамедлительно.

ИП ФИО3, ТУ Росимущества по РК, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, представителей своих не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчики Балок И.А, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных заявлениях отразили, что в момент возгорания многоквартирного дома не являлись собственниками здания, расположенного по адресу: ...., полномочиями на ведение электрического хозяйства не имели.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № .... ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, материал проверки № .... по факту пожара СО по г. Ухта СУ по Республике Коми СК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что жилое помещение .... расположенное .... принадлежит на праве собственности ФИО9 с <...> г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное помещение имеет площадь 20,5 кв.м. <...> г. истец сменила фамилию с Киливник на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-....

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. у ФИО10 за 360000 руб., что не оспаривается сторонами.

<...> г. в многоквартирном жилом доме .... произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен по всей площади.

Таким образом, подтверждается уничтожение квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате пожара. Факт утраты имущества истцом по причине пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Движение» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... с <...> г. на основании заключенного договора № ...., что не оспаривается сторонами, в том числе представителем ООО «Движение».

<...> г. между собственниками вышеуказанного жилого дома и ООО «Движение» заключено соглашение о расторжении договора № .... от <...> г. в связи с пожаром, в результате которого уничтожен многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из акта расследования причин пожара в МКД № ...., составленного комиссией ООО «Движение» <...> г. следует, что <...> г.. поступила заявка от жильцов кв. .... о том, что вырубает свет. Заявка передана и.о. мастеру участка электрохозяйства ФИО11 в 11-15 час.

11-20 час. поступила заявка от жильцов кв.... о том, что выключился свет и искрит счетчик.

11-20 час произведено отключение ВРЩ электроэнергии МКД № .... и.о. мастером электрохозяйства ФИО11

11-25 час - поступила заявка от собственника части нежилого здания № .... о том, что происходит замыкание.

11-28 час. повторная заявка от ФИО3 о том, что провода от кафе лежат на крыше пристройки на снегу и искрят.

В 11-25 часов произведено отключение электроэнергии МКД .... и.о. мастером электрохозяйства ФИО11

11-32 часов поступила заявка от жильцов дома .... о том, что произошло замыкание, телевизор и компьютер замкнули.

11-35 часов и.о. мастером электрохозяйства ФИО11 произведено отключение электроэнергии в МКД № .....

11-48 часов принята заявка от жильцов .... о том, что нет света, сгорел телевизор.

11-30 часов и.о. мастера участка по электрохозяйству ФИО11 обнаружено обрыв провода по ул. ....фото прилагается). Указанная заявка была в 11-30 часов заявка была передана и.о. мастером электрохозяйства ФИО11 в ПО «Центральные электросети» АО «Комиэнерго» по тел. <***> диспетчеру ФИО12 об обрыве провода у подстанции.

В 11-40 час. произведено отключение электроэнергии в МКД .... и.о. мастером электрохозяйства ФИО11

В 11-56 час. пожарные машины подъехали к дому .....

В 13-20 часов произведено отключение МКД .... (в связи с тем, что питающая линия СИП проходит в непосредственной близости МКД №...., изоляция СИП была повреждена высокой температурой)

В 19-44 часов диспетчер Центральные электрические сети доложил диспетчеру ООО «Движение» об окончании работ на своих линиях.

Исходя из выводов комиссии следует, что многоквартирные жилые дома № .... находятся на одной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. Причиной повышения напряжения питающей сети данных МКД и как следствие, выход из строя бытовой техники, возникновение пожара МКД .... произошло в результате обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 по ул. .... Предположительно, данное повреждение произошло из-за схлеста проводов, выходящих из нежилого здания по ул. .... в результате сползания снежных масс с крыши. Данное предположение подтверждается сообщениями собственника здания, фото материалами и копией Акта о повреждении кабельной (воздушной) линии, написанным электромонтером оперативно-выездной бригады Центральных электрических сетей ФИО13 (копию акта прилагаем). В действиях работников управляющей организации ООО «Движение» нарушений комиссией не выявлено.

Из представленного в материалы дела акта о разрушении (обрыв) нулевого проводника от <...> г. следует, что <...> г. произошло разрушение (обрыв) нулевого проводника, ВЛ - 0,4 кВ отходящего от ТП -304 по ул. ..... <...> г. часов поступила заявка от жильцов с кв....; в 11-25 часов - поступила заявка из кафе Ахтамар о том, что происходит замыкание; в 11-25 часов - произведено отключение электроэнергии ....; в 11-25 часов - поступила повторная заявка из кафе Ахтамар о том, что за Ахтамаром провода от столба лежат на снегу и искрят; в 11-32 часов - поступила заявка от жильцов .... о том, что произошло замыкание; в 11-35 часов - произведено отключение электроэнергии в ....; в 13-20 часов произведено отключение МКД № .... (в связи с тем, что воздушная линия СИП проходит в непосредственной близости МКД ...., изоляция СИП была повреждена высокой температурой). <...> г. часов мастер участка по электрохозяйству ФИО11 обнаружил обрыв провода по ул. .... (фото прилагается). <...> г. часов заявка была передана мастером, электрохозяйства ФИО11 в «Центральные электросети» АО «Комиэнерго» по тел. <***> диспетчеру ФИО12.

В заключении акта указано, что <...> г. часов в .... произошло разрушение (обрыв) нулевого проводника ВЛ - 0,4 отходящего от ТГ1 - 304 по ул. .... между опорой № ...., и опорой № ...., что послужило причиной повышения напряжения питающей сети МКД № ..... (За причиненный ущерб - повреждение бытовой техники собственникам вышеуказанных МКД несет ответственность ПО «Центральные электросети» АО «Комиэнерго».

В ходе проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ дознавателем ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МСЧ России по Республике Коми установлено, что <...> г. мин. граждане обнаружили возгорание в многоквартирном жилом доме ..... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты в <...> г.. В результате пожара огнем уничтожены жилой дом на общей площади 750 м2.

Проверкой установлено, что жилой дом 2-х этажный, деревянный, 5-ой степени огнестойкости, размерами в плане 15x50 м. Освещение электрическое. Отопление центральное - водяное. При осмотре места пожара (пепелища), очаг пожара по характерным признакам (по уничтоженному имуществу) установлен на горючих материалах (деревянных конструкциях), находящихся в центре пепелища, а именно в районе расположения комнаты № ...., 2 этажа.

Электрооборудование, электроприборы в районе очага пожара не обнаружено. Признаков поджога не установлено.

Из объяснения П.А.Н. мастера участка электрохозяйства в ООО «Движение», следует, что он работает электриком с 1988 г., имеет специальное образование «Техник-электрик». В ООО «Движение» в его обязанности входила организация и обслуживание электрооборудования жилого фонда, находящегося на содержании управляющей компании ООО «Движение». Далее П.А.Н.. сообщил, что в жилом доме, по вышеуказанному адресу был установлен вводно-распределительный щит (ВР1Ц) во 2-ом подъезде под лестницей в металлическом шкафу, электроснабжение дома осуществлялось кабелем АВВГ 4x10, длиной 40 метров от опоры №3 ГП-304 РУ-04кВ ФИО14. В ВРЩ был установлен вводной автомат. На каждом этаже был смонтирован групповой щиток 380/220 Вольт с автоматическими выключателями 16 Ампер. Электрощиты на 1 и 2 этажах располагались на стеновой панели возле кухонь. Заземление в доме не было предусмотрено проектом. Лично им замеры сопротивления в доме не проводились. <...> г.. от жильцом жилого дома по .... поступила заявка (что в доме мигает свет и «щелкает» в розетках. П.А.Н.. прибыв на адрес, проверил ВРЩ в корпусе шкафов, было выявлено напряжение с помощи газоразрядного индикатора напряжения. Используя основные защитные средства, открыв ВРЩ, отключил вводные коммутирующие устройства. Так как, П.А.Н. является опытным электриком он понял, что такая неисправность говорит о том, что разрушен нулевой проводник на питающей линии. По пути следования к питающему центру ТП-304 РУ-04кВ ФИО14 им было произведено отключение двух ВРЩ в жилом доме ...., так как этот дом также запитан от воздушной линии. Осмотрев начало воздушной линии на улице у д.... П.А.Н.. обнаружил обрыв нулевого проводника между опорой №.... и №.... ТП-304 РУ-04 кВ ФИО14. Далее П.А.Н. пошел отключить электроснабжение в дом ...., ввиду того, что данный дом также запитан от этой же воздушной линии. П.А.Н.. вошел в дом .... через 1 подъезд, по общему коридору дошел до выхода из подъезда №.... расположен вводной автомат, который он и отключил. Находясь в доме, на 1 этаже, запаха плавленой проводки не чувствовал. Выйдя на улицу через 1 подъезд он увидел кричащую женщину, которая показывала на окно 2 этажа и говорила, что у них пожар. Он вернулся в подъезд, поднялся на 2 этаж и увидел, что из одной из комнат, расположенной в центре коридора между туалетом и душем из-под двери просачивается дым. Также дым он увидел в душевой, куда он заглянул. Два жильца дома вскрыли двери комнаты, из которой шел дым, из комнаты повалил густой бело-черный дым, через пару секунд из комнаты полыхнуло пламя. Возможности закрыть двери обратно не представилось, так как было сильное горение. Увидев, что прибыла пожарная команда, пошел отключать от электроснабжения жилой дом по ул. .... Также П.А.Н.. добавил, что в районе 12 часов дня, когда был на улице, обратил внимание на покосившийся гусак в доме .... (кафе «Ахтамар»), который покоился из-за подвижек снеговых масс на кровле здания. После того, как отключил .... П.А.Н.. пошел обеспечивать безопасность места падения провода на землю. Также П.А.Н. сообщил, что в 11 час. 30 мин. он проинформировал диспетчера ЦЭС АО «Комиэнерго» ФИО12 об обрыве электропроводов. Данные сети ВЛ находятся в пределах границ эксплуатационной и балансовой ответственности ПО ЦЭС АО «Комиэнерго». В районе 12 часов прибыла дежурная бригада ЦЭС, отключила неисправную ВЛ ТП-304 РУ-04 кВ ФИО14. Совместно с дежурным электриком П.А.Н.. была проверена целостность предохранителей ТП-304 РУ-04кВ ФИО14 номиналом 250 АМп все три предохранителя были целыми, то есть они не сработали. Тогда же электромонтером ЦЭС был составлен акт о повреждении ВЛ пролета между первой и второй опорами. В акте монтер не указал наличие 4 скруток и вставки провода СИП 16 в нулевой провод А35, также в акте не было указано целостность предохранителей в ТП-304 РУ-04кВ ФИО14, поэтому акт П.А.Н.. не подписал. Наиболее вероятной причиной пожара считает дальнее «короткое замыкание» фазного и нулевого проводников, что послужило нагревом, обгоранием и разрушением нулевого провода СИП с последующим перенапряжением в сетях жилых домов № ..... Также одной из причин явилось перекос гусака на здании кафе «Ахтамар» и наличие большого количества скруток на воздушной линии, что и привело к аварийному режиму работы электрооборудования домов.

Из объяснения ФИО3, собственника кафе «Ахтамар», следует, что <...> г. стал моргать свет, он сообщал в ООО «Движение». В районе 11 час. 35 мин. в кафе сработали автоматы электросчетчика, свет в кафе отключился. О том, что у него на крыше заведения завалился гусак, ему сказали жильцы из дома .....

Из заключения эксперта ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми № .... следует, что очаг пожара установлен в первом подъезде, на втором этаже, в комнате ...., наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы одного (или нескольких) из бытовых электроприборов, находящихся в к. .... вследствие перенапряжения в электросети. Также в заключении указано, что при контакте между собой проводов без изоляционного покрова, находящихся под напряжением, возникновение аварийного режима на линии электропередач возможно (КЗ).

Из представленной информации <...> г. из ПАО «МРСК Севера-Запада филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Центральные электрические сети» следует, что причиной контакта между собой проводов высоковольтной линии без изоляционного покрова, вследствие чего возникло перенапряжение в электросети, явилось результатом термического воздействия огнем при горении дома.

Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было, а именно: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения.

Исходя из вышеизложенного, а также протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, акта разрушения (обрыва) нулевого проводника, заключения ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, что причиной пожара явился аварийный режим работы одного (или нескольких) из бытовых электроприборов, находящихся в кВ...., вследствие перенапряжения в электросети, вызванное обрывом нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши кафе «Ахтамар», расположенного по адресу: г....

Постановлением должностного лица ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Сведений о том, что указанное постановление отменено материалы дела не содержат.

Так же установлено, что постановлением следователя СО по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...> г. по адресу: .... по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ. Указанное постановление не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется.

Из представленных суду фотографий видно, что на крыше дома расположенного по адресу: .... (кафе «Ахтамар») была смонтирована трубостойка, через которую производился ввод электричества. На фотографиях зафиксировано то, что трубостойка завалена вследствие чего образовался провис кабелей, касание кабелей с крышей здания, образование перехлеста кабелей. Кабели ЛЭП (в том числе нулевой проводник) были составными, имелись фрагменты соединения методом механической скрутки, участки скрутки были неизолированы.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 следует, что он владеет кафе «Ахтамар», расположенным в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: г. Ухта, .... с <...> г.. Площадь кафе составляет 100 кв.м. В его собственности находится 1/3 здания. 2/3 доли здания находятся в собственности иного лица. Здание имеет односкатную крышу, два входа, доступа ко второму входу у него нет. Обслуживанием здания кафе ФИО15 занимается самостоятельно, либо с привлечением иных лиц. Гусак находится на территории крыши другого собственника, считает его общим. Доступа на крышу к иному собственнику у него нет. Доступ на крышу через здание не возможен, только с улицы. Свою часть крыши чистит самостоятельно. В момент пожара не обращал внимания на то, что гусак наклонился, провода просели. У него заключен договор с ООО «Коми энергосбытовой компанией». На момент пожара другая часть здания была закрыта, не видел, что бы туда кто либо приходил, поскольку у второго собственника имеется свой вход с другой стороны здания. На его части здания имеется заземление, свой счетчик. При эксплуатации помещения вопросы по обслуживанию Гусака не возникало, поскольку мне электричество подключили и все работало.

Опрошенный <...> г. свидетель И.Р.В. показал, что работает в должности начальника Ухтинского отделения центральных Электросетей с <...> г., до этого работал инженером в той же организации. Являлся очевидцем пожара. Причиной пожара называет обрыв нулевого провод, упал 1 провод на землю, всего их 4. Далее выяснено, что произошел сход снега и поврежден автомат кафе, название не помнит, оно одноэтажное. Увидел, что в результате схода снега с крыши здания по .... наклонение излом-деформация гусака, т.е. произошло послабление проводов, что привело к короткому замыканию, в связи с прикосновения проводов фазного и нулевого. Оно и привело к обрыву провода, он оплавился и оборвался. Может были еще какие-то повреждения и они тоже повлияли. При обрыве ноля появляется насиммитричная нагрузка по жилым домам, т.е. напряжение может плавать, но более чем линейное напряжение не может быть. Это может повлиять на выход из строя бытовых приборов, но в наше время в бытовых приборах есть индикатор на напряжение и прибор не может загореться. Так же при входе в жилое помещение ставится автомат-защита на каждую квартиру, так же межэтажные щитки. Если в бытовом приборе не сработал коммуникационный автомат, то должен сработать домовой автомат. Общие щитки и межэтажные щиты находятся в ведении управляющей компании. Зона ответственности электросетей заканчивается на упорах подвода к дому. Автоматика общая, которая находится на балансе электросетей сработала, это видно по тому, что она сгорела и 1 фаза пропала. Скрутки на проводах являются соединением контактов, они не могли повлиять на ситуацию, поскольку обеспечивают соединение электрических контактов. В момент пожара отключили ток. Заменили оплавленные провода, поскольку их дальнейшая эксплуатация не реальна. Сработал предохранитель на этой фазе и он сработал, но на других фазах ток остался. Другой предохранитель не сработали, т.к. там не было напряжения.

В целях установления причин пожара, возникшего в результате скачка напряжения в электросетях, а так же установления соответствия электротехнического оборудования многоквартирного дома и прилегающих к нему электросетей нормативным требованиям в момент скачка, суд назначил по настоящему делу судебную электротехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертизы АНО «Центр пожарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр пожарных экспертиз» ФИО16 № .... от <...> г. технической причиной пожара произошедшего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... - является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в комнате № .... указанного многоквартирного дома, в результате произошедшего обрыва нулевого проводника на воздушной линии. Рассматривая причину пожара с точки зрения события, в результате которого образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара - причиной произошедшего пожара является обрыв нулевого проводника на воздушной линии.

Причиной возникновения пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... сход снега с кровли здания, расположенного по адресу: <...> г. является совокупность следующих факторов:

- В категоричной форме эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции ПУЭ 2.1.21;

- В вероятностной форме недостаточная прочность крепления трубостойки, расположенной на кровле здания, расположенного по адресу: ....

- В вероятностной форме сход снега с кровли здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. ....

Действующими нормативным правилами по устройству и эксплуатации электрооборудования предусмотрена защита потребителей от перегрузки и от короткого замыкания, защита от перенапряжения носит рекомендательный характер и возможна при наличии заземления в МКД, в рассматриваемом случае Объект экспертизы не имел заземления, согласно имеющимся материалам дела, заземление не было предусмотрено проектом. Имеющиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....» автоматические устройства отключения электроэнергии зафиксированные в однолинейной схеме (лист № .... Отказной материал .... по факту пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: г. .... происшедшего 05.04.2019) не могли произвести отключение электроснабжения дома в результате перенапряжения в сети.

Из ответа эксперта на 7 вопрос, следует, что предохранители на подстанции ТП-304 не предусмотрены для отключения электроснабжения при обрыве нулевого проводника на воздушной линии.

Отвечая на 8 вопрос эксперт установил, что замыкание между нулевого проводника возможно было только при отсутствии изоляции проводника, таким образом усматривается прямая причинно-следственная связь между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом. В данном случае ответственность лежит на балансодержателе данной воздушной линии.

В материалах дела присутствует косвенная информация о возможном падении опоры в результате схода снега на крыше кафе «Ахтамар». Однако в материалах дела отсутствует информация, позволяющая объективно оценить объем снеговых масс, чтобы оценить их влияние на конструктивную прочность крепления трубостойки. Также в материалах дела отсутствует информация относительно фактического способа крепления трубостойки, организации, производившей монтаж трубостойки, а также лица (физического или юридического) на балансе которого находится данная трубостойка. В связи с чем, эксперту представляется возможным предположить недостаточную прочность крепления трубостойки на крыше кафе «Ахтамар», в результате чего произошло ее падение из-за наличия снеговых масс. В данном случае в вероятной форме прослеживается совокупная ответственность на лице/лицах ответственных за проведение очистки снеговых масс на крыше данного здания, на лице/лицах на балансе которых находится данная трубостойка и на лице/лицах производивших монтаж данной трубостойки.

Со стороны ООО «Движение» не усматривается действий или бездействий, повлекших возникновение или распространение пожара, стоит отметить, что действия сотрудника ООО «Движение» ФИО11 наоборот привели к предотвращению возникновения пожара в других строениях, подключенных к данной воздушной линии.

Оценив экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка её производства, обеспечения возможности реализовать участвующим в деле лицам свои процессуальные права, соответствия заключения предмету исследования, полноте, обоснованности и достоверности его выводов, суд не обнаружил недостатков.

В возражениях от <...> г. ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» указывает на то, что выводы эксперта противоречат требованиям Правил устройства электроустановок, которые допускают применение неизолированного ВЛ методом скрутки в наружных сетях. Пункт 2.1.21 ПЭУ по мнению представителя ответчика не применим, а возложение ответственности за отсутствие изоляции и применение метода скрутки на ответчика незаконно, поскольку пункт 2.1.21 ПЭУ находится в главе ПЭУ 2.1 «Электропроводки», то есть данная глава регулирует правила устройства по внутренней электропроводке зданий.

Суд в связи с этим отмечает следующее.

Правила устройства электроустановок действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания.

В Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) имеется глава 2.1. «Электропроводки».

Согласно пункту 2.1.1 главы 2.1 вышеназванных правил настоящая глава Правил распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных их стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений, а также небронированных силовых кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией в металлической, резиновой или пластмассовой оболочке с сечением фазных жил до 16 кв. мм (при сечении более 16 кв. мм - см. гл. 2.3).

Линии, выполняемые неизолированными проводами внутри помещений, должны отвечать требованиям, приведенным в гл. 2.2, вне зданий - в гл. 2.4.

Ответвления от ВЛ к вводам (см. 2.1.6. и 2.4.2), выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов, должны сооружаться с соблюдением требований гл. 2.4, а ответвления, выполняемые с применением проводов (кабелей) на несущем тросе, - в соответствии с требованиями настоящей главы.

Пунктом 2.1.21 вышеуказанных правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее – Правила № 187) содержится глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ».

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.13 правил № 187 на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП). СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

Как следует из пункта 2.4.46 вышеназванных правил заземляющие устройства должны быть выполнены на опорах с ответвлениями к вводам в здания, в которых может быть сосредоточено большое количество людей.

При определении зоны ответственности необходимо учитывать, помимо выводов эксперта, также сведения об обстоятельствах дела и исследовательскую часть заключения эксперта, из которых следует, пожар возник вследствие обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304, который находится в зоне ответственности ответчика ПАО «Россетти Северо-Запад». Эксперт в своем заключении (стр. 35) указывает на то, что замыкание между нулевым проводником и фазой возможно было только при отсутствии изоляции между проводниками, таким образом усматривается прямая причинно-следственная связь между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила), из которых следует, что электрической сетью является совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Воздушная линия электропередачи – это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 299), согласно которым настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1.1)

В силу пункта 1.1.7 Правил № 229 работники энергообъектов обязаны по мимо прочего поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду.

Из положений пунктов 5.7.1, 5.7.5 Правил № 229). При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно пункту 5.7.8 Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети (пункт 5.7.14 Правил № 229).

Из пункта 5.7.16 Правил № 229 следует, что на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения:

проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;

проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;

проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ (пункт 5.7.17 Правил № 229).

Суд с учетом вышеназванных положений приходит к выводу о том, что безопасную работу воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, отходящего от ТП-304, обеспечивающей электроснабжением многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение истца, должен был обеспечить ответчик ПАО «Россетти Северо-Запад», поскольку на него возложена обязанность проводить проверки, осмотры, ремонт энергосетевого оборудования, в том числе опор, проводов, расстояний от проводов до поверхности земли, осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

По мнению суда, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПАО «Россетти Северо-Запад», в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого проводника, вследствие чего возникло возгорание многоквартирного дома по адресу....

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Движение» суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, аварийный режим работы линий электропередач произошел за пределами многоквартирного жилого дома ...., расположенного .... В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования, электросетей входящих в состав общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, повлекшего возникновение пожара <...> г..

Кроме того, указанным ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра электрических сетей, арматуры и электрооборудования из которых следует, что по состоянию на <...> г. указанные элементы находятся в удовлетворительном состоянии.

Эксперт в заключении так же приходит к выводу, что со стороны ООО «Движение» не усматривается действий или бездействий, повлекших возникновение пожара.

При таких обстоятельствах ООО «Движение» не является в рассматриваемом споре причинителем вреда.

По мнению суда так же отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ИП ФИО3

Из выписок ЕГРН следует, что в собственности ФИО3 с <...> г. находится нежилое помещение площадью 102 кв.м., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: ..... Помещение, расположенное по адресу: .... принадлежит Российской Федерации с <...> г..

Установлено, что вышеназванные помещения находятся в 1 этажном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ....

Из материалов дела объяснений ФИО3 и фотографий следует, что у каждого собственника указанного здания имеется отдельный вход. При этом прилегающая территория к помещению, расположенному по адресу: .... огорожена забором.

Как указал ФИО3 трубостойка, к которой были присоединены провода, в результате провисания и перехлеста произошел скачек напряжения, в результате которого возник пожар, находятся на территории крыши второго собственника здания. За надлежащим состоянием части крыши, расположенной над его помещением ФИО3 следил исправно, в том числе очищал от снега. Доказательств обратному суду не представлено. Как видно из фотографий вход в помещения второго собственника огорожен забором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доступа у ФИО3 на территорию второго собственника здания, какие-либо договоры на обслуживание здания между собственниками здания не заключались.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба истцу.

Отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на ответчика ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, поскольку право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: .... возникло <...> г. на основании решения Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... которым признано недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности юридического лица по законодательству Королевства Нидерланды «Фонд богослужебных зданий Свидетелей Иеговы» на помещение, расположенное по адресу: ...., и обращено указанное помещение в собственность Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на <...> г. указанный ответчик не являлся собственником указанного помещения.

Из выписки ЕГРН следует, что помещение, расположенное по адресу: .... до <...> г. находилось в собственности Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы пос. Ярега.

<...> г. между Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы пос. Ярега (жертвователь) и Фондом богослужений зданий Свидетелей Иеговы (одаряемый), заключен договор пожертвования недвижимого имущества, согласно которому жертвователь безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в собственность: нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

<...> г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в собственность Фонда богослужений зданий Свидетелей Иеговы.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от <...> г. по делу .... Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы, имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обращено в собственность Российской Федерации.

<...> г. деятельность местной религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега прекращена.

Ухтинским городским судом <...> г. признан недействительным договор пожертвования недвижимого имущества, заключенный между Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега и юридическим лицом по законодательству Королевства Нидерланды «Фонд богослужебных зданий Свидетелей Иеговы» от <...> г..

Принимая решение о признании недействительным вышеуказанный договор суд установил, что объект недвижимого имущества фактически не был передан одаряемому, а также не мог быть получен им и использован в общеполезных целей для достижения благ и в интересах религии Свидетелей Иеговы, поскольку деятельность указанной организации на момент совершения указанной сделки была запрещена.

Также суд установил, что спорное имущество передано в собственность безвозмездно, в целях вывода имущества, с намерением причинить вред Российской Федерации путем невозможности обращения имущества в собственность России, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Отчуждение недвижимого имущества по оспариваемым договорам произведено с целью недопущения обращения объектов имущества в доход Российской Федерации на основании вышеуказанного решения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года, поскольку договоры были заключены в период действия предупреждения Генеральной прокуратуры о недопустимости осуществления религиозной организацией Свидетели Иеговы экстремисткой деятельности на территории Российской Федерации и накануне обращения Министерства юстиции РФ в Верховный Суд РФ с иском о ликвидации религиозной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор пожертвования от <...> г. является мнимым и был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из указанного следует, что по состоянию на <...> г. владельцем помещения, расположенного по адресу: .... являлась Местная религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега, которая прекратила деятельность <...> г..

Из устава Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега принятого <...> г. следует, что действующим органом управления организации является Комитет, в компетенцию которого входит руководство, в том числе, хозяйственной деятельностью, распоряжение имуществом Организации. Комитет состоит из не менее трех человек, назначаемых Центром (п. 3.1, 3.7, 3.8 Устава).

ФИО4, ФИО5, ФИО6 входили в состав Комитета Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега на основании решения руководящего комитета от <...> г.. Указанным решением ФИО17 назначен председателем Комитета. Так же указанные лица являлись учредителями вышеназванной организации.

Согласно п. 4 ст. 123.28 ГК РФ учредители религиозных организаций не отвечают по обязательствам этих организаций, а эти организации не отвечают по обязательствам своих учредителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и тот факт, что по состоянию на <...> г. деятельность Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы пос. Ярега прекращена, а так же тот факт, что учредители религиозных организаций не отвечают по обязательствам религиозной организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Россети Северо-Запад», с которого в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, составляющую стоимость жилого помещения, утраченного истцом в результате пожара в размере 360000 руб. Суд учитывает, что в рамках дела сторонами стоимость жилого помещения истца не оспаривалась.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Из материалов дела видно, что в результате действий ответчика МРСК истцу был причинен имущественный ущерб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах (материальных благах).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство (за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимо) не предусматривает возможности компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда. Истец ФИО2 не является потребителем по отношению к ответчику ПАО «Россетти Северо-Запад», ответчик неимущественных прав истца не нарушал, на нематериальные блага истца не посягал, поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен не в результате оказания ненадлежащих услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а в связи с аварийной ситуацией на линии электросетей, в связи с чем, ответчик ПАО «Россетти Северо-Запад», не является по отношению к истцу исполнителем услуг, в этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" не имеется.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации не имеется.

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Услуги представителя за предоставление интересов истца в суде были оплачены в размере 20 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ПАО «Россетти Северо-Запад» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 360000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: .... расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; всего взыскать 380000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», ИП ФИО3, ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а так же к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.