копия 16RS0050-01-2025-010673-94
Дело № 2-5835/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 285200 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2866,80 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб., в обоснование своего иска указав, что 27.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа селтос, г/н №, и автомобиля маз, г/н №, под управлением ФИО2, титульным собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3 Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля МАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285200 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Участники процесса извещены.
Истец в суде требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, просил не рассматривать.
Ответчик ФИО2 иск в части суммы ущерба признал, также укзал, что автомобиль МАЗ принадлежит ему на праве совместной собственности с ФИО3, поскольку был в приобретен в период их брака на совместные средства.
Ответчик ФИО3, возражала иску, при этом признав то обстоятельство, что автомобиль МАЗ является общим совместным имуществом с ФИО2, поскольку приобретался ею в период брака с ним на совместные средства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца киа селтос, г/н №, и автомобиля маз, г/н №, под управлением ФИО2, титульным собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3
Лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля МАЗ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285200 руб.
Истец в суде требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, просил не рассматривать.
Ответчик ФИО2 иск в части суммы ущерба признал, также укзал, что автомобиль МАЗ принадлежит ему на праве совместной собственности с ФИО3, поскольку был в приобретен в период их брака на совместные средства.
Ответчик ФИО3, возражала иску, при этом признав то обстоятельство, что автомобиль МАЗ является общим совместным имуществом с ФИО2, поскольку приобретался ею в период брака с ним на совместные средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 285200 руб. с ФИО2, являвшегося на момент дтп равноправным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред. При этом, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку данное требований истцом в ходе рассмотрения дела не поддерживалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 285200 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2866,80 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб.
В остальной части иск к ФИО2, а также исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6689,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин