Административное дело № 2а-1142/2023 (2а-5801/2022;)
УИД: 47RS0005-01-2022-006667-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Гусевой Т.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он уроженец Закарпатской области проживает в России более 14 лет, является носителем русского языка и считает Россию своей Родиной. За время пребывания в Российской Федерации никаких преступлений не совершал.
В 2018 году за пятидневное нарушение срока временного пребывания в РФ постановлением Выборгского городского суда от Дата по делу № № административному истцу было назначено наказание в виде штрафа в 5000 руб. и административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного выезда. Данное постановление истец своевременно исполнил, оплатил штраф и выехал за пределы РФ.
О том, что вынесение постановления влечет за собой неразрешение въезда в РФ сроком на пять лет ФИО2 уведомлен не был, решения о запрете Кишу В.А. въезда в РФ органами МВД в 2018 году не принималось.
В 2021 году на Украине усилились гонения на граждан, поддерживающих Россию и говорящих на русском языке. В связи с этим ФИО2 покинул Украину и, не имея запрета на въезд, Дата через КПП «Брест» ФИО2 беспрепятственно прибыл на территорию Российской Федерации и зарегистрировался по месту пребывания.
После начала СВО, административный истец понял, что возврат на Украину невозможен и, как законопослушный гражданин, в начале августа 2022 года обратился в Единый центр документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика для получения гражданства РФ.
Когда в Центре помимо других документов он предъявил вынесенное в отношении него постановление Выборгского городского суда от Дата, сотрудник полиции сообщил, что гражданства ему не предоставят по причине запрета въезда в РФ.
Дата почтовым отправлением по месту регистрации административный истец получил уведомление № № от Дата о том, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 15 августа 2022 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 09 июня 2026 года на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Дата административный истец обратился на прием в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО. Там ему посоветовали обжаловать вынесенный в отношении него запрет на въезд в РФ.
Дата он подал заявления в ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отмене принятых в отношении него
решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В заявлениях административный истец сослался на положения Указа Президента РФ В.В. Путина от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждане Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины в Российской Федерации» от 27 августа 2022 года № 585, п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, п. 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303.
Административный истец не является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, или создающим угрозу национальной безопасности Российской Федерации в связи с чем полагает, что в отношении него не могут быть приняты решения о неразрешении въезда в РФ.
Административный истец считает решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречащим закону.
По постановлению Выборгского городского суда РФ от Дата административное выдворение в форме самостоятельного выезда из РФ произошло в марте 2018 года.
Исходя из преамбулы п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ именно с этого момента следует исчислять пятилетний срок, окончание которого будет приходится на март 2023 года.
У административного истца фактически утрачены связи с Украиной по причине проведения специальной военной операцией, в связи с чем, указанное решение уполномоченного органа является несоразмерным тяжести совершенного административным истцом правонарушения, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата о не разрешении ФИО2 гражданину Украины въезда в Российскую Федерацию на срок до 09 июня 2026 года на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 требования поддержала.
Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик УМВД по Выборгскому району Ленинградской области в заседание суда не явился, представил возражение, в котором указал, что в силу императивных указаний подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию у отдела по вопросам миграции УМВД имелись, а именно не исполненное постановления Выборгского городского суда от 12 марта 2018 года № 5-389/2018.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Истцом не было исполнено решение Выборгского городского суда в части назначенного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Согласно данных учета ЦБДУИГ МВД России гражданин ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации только Дата.
На момент вынесения Выборгским городским судом постановления от Дата объективных причин (введения запретов и ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ведение военной операции на территории выдворения, состояние здоровья и т.д.) для не исполнения решения суда у гражданина ФИО2 не было, однако территорию Российской Федерации он покинул только в июне 2021 года, тем самым нарушив действующее законодательство и не исполнив постановление суда вступившее в законную силу Дата, незаконно находясь на территории Российской Федерации в течении трех лет и игнорируя принятое в отношении него административное наказание.
Согласно ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Однако течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 2 с. 31.9 КоАП РФ исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица.
Таким образом исчисление срока о не разрешении въезда в Российскую Федерацию полагают с момента выезда гр. ФИО2 за пределы РФ, а именно с Дата по Дата.
За период нахождения на территории РФ ФИО2 им было совершено три правонарушения, а именно привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (Дата). Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке истцом не обжаловались и вступили в силу.
Правовые основания вытекающие из принятого в отношении ФИО2 решения о не разрешении въезда носят временный характер и запрета на дальнейшее (по окончании сроков запрета) проживание на территории РФ не несут.
Таким образом, решение о не разрешении въезда вынесенное УМВД России по Выборгскому району ЛO от Дата в отношении ФИО2 полагает законным и обоснованным.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования не признало. В возражениях указало, что с 2009 года истец находится на территории РФ, никогда не оформлял патент, разрешение на временное проживание на территории РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Однако течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица.
Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня выезда указанного лица за пределы Российской Федерации, вынесение решения по пп.2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ правомерно в случае наличия сведений о его выезде за пределы РФ.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области о выдворении от Дата законно и обоснованно, является действующим и не отменено вышестоящим судом.
Истец не исполнял данное решение суда вплоть до Дата. Истец выехал с территории РФ только Дата. При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было вывести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно учетам ЦБДУИГ МВД России в отношении истца решение о неразрешении въезда вынесено УМВД России по Выборгскому району ЛО законно н обоснованно п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обжалуемое решение не выносило. Таким образом, с учетом того, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может являться ответчиком по требованию истца об обжаловании решения о неразрешении ему въезда в РФ, ответчик полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку в отношении истца иным органом вынесено оспариваемое им решение.
ФИО2. допускает устойчивое нарушение законодательства РФ в период своего пребывания на территории РФ, а именно он был 3 раза привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ: Дата. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение.
Административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений.
В силу ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином Республики Украина.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Постановление о выдворении ФИО2 было исполнено Дата.
Решением Управления от Дата, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Украина ФИО2 неразрешен (закрыт) въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до Дата.
Проанализировав приведенные положения закона и установив фактические основания принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует закону и права административного истца не нарушает, поскольку принималось с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО2 во время его пребывания на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неисполнение административным истцом судебного постановления в течении трех лет свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Доводы административного истца на уважение личной и семейной жизни не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательства наличия имущества, постоянной работы, места проживания суду предоставлены не были.
Достоверных данных о наличии у административного истца близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Напротив, из объяснений представителя административного истца, данных в суде и материалов дела, следует, что близких родственников на территории Российской Федерации он не имеет.
При этом согласно сведениям электронной базы данных СПО «Мигрант-1» цель въезда административного истца в Российскую Федерацию не была связана с наличием у него на территории Российской Федерации семейных связей.
Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращениях ФИО2 в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо о приеме в гражданство Российской Федерации.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом решение от Дата принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Доводы о нарушении срока принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемого решения нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023