Судья Прилепова Н.Н. дело № 33а-8212/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-4848/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в периоды с марта 2007 года по сентябрь 2007 года, с июня 2013 года по октябрь 2013 года, выразившиеся в несоблюдении приходящейся на каждого в камере площади помещения, недостаточном освещении, отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции, телевизора, радио, пожарной сигнализации, просил взыскать денежную компенсацию в размере 120 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 07 июня 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, требуя отмены решения суда, либо его изменения относительно взысканной судом компенсации, размер которой считают, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости и подлежащей снижению до 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Отражено на обеспечение горячей водой лишенных свободы лиц по их требованию.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 и другими, пришел к выводу о содержании ФИО2 в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячей водой, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в заявленные в иске периоды.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 26 марта по 19 октября 2007 года и с 30 июня по 17 сентября 2013 года, из которых в период с 28 мая по 27 июня 2007 года находился в психиатрической больнице.

Согласно представленным административным ответчиком таблицам покамерного размещения ФИО1 содержался в следующих камерах: № ... площадью 15,6 кв.м, № ... площадью 39,8 кв.м, № ... площадью 17,3 кв.м.

В представленных копиях алфавитных карточек информация, в каких камерах учреждения в период 2007 года размещался ФИО1 не отражена.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов). Названные Правила действовали в период рассматриваемых правоотношений и утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110, утвердившего новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, вступивших в действие с 17 июля 2022 года.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях СИЗО-1, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, утвержденным и введенным в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неоснащение помещений камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, горячим водоснабжением в отсутствие доказательств принимаемых мер компенсаторного характера приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия их в пользовании, не свидетельствует об обеспечении административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, поскольку гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении периодов содержания, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Предоставленная в материалы дела информация, начиная с июня 2013 года к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствии нормы площади камер №... в которых содержался ФИО1 с 01 по 02 июля 2013 года, с 04 июля по 08 июля 2013 года и с 24 по 26 августа 2013 года, на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, на что в числе нарушений указывал в обоснование денежной компенсации административный истец, поскольку площадь составляла менее 4 кв.м на одного человека, в связи с чем, признал в качестве основания для денежной компенсации нарушение нормы жилой площади за нахождения истца в приведенных камерах в названные периоды, когда площадь на одного человека приходилась от 2,8 кв.м до 3,9 кв.м.

Поскольку в материалах дела отсутствует точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, постольку при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствоваться максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в рассматриваемой камере в спорный период лиц.

Одновременно с этим суд первой инстанции, установив, что периоды с 08 июля по 02 августа 2013 года и с 24 по 26 августа 2013 года, когда при размещении в камере <Номер обезличен> приходящаяся на истца площадь составляла не менее 3,9 кв.м, а периоды содержания в камерах №... с 01 по 02 июля 2013 года и с 04 по 08 июля 2013 года носили краткосрочный характер, не учел при оценке нарушения прав истца по основанию несоблюдения норматива площади, приходящейся на осужденного, исходя из того, что такое отклонение является минимальным, незначительным, в конкретных случаях носило краткосрочный характер, и не влечет нарушений прав, влекущих взыскание в пользу истца заявленной компенсации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку незначительное отклонение площади от требуемых норм не носила системный характер, такой недостаток жилой площади не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного, унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в СИЗО-1, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции и в части отклоненного в качестве нарушения условий содержания довода о нарушении нормы жилой площади, когда истец содержался в камерах в статусе осужденного.

Относительно условий содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период, предшествующий 2013 году, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, судом первой инстанции были направлены судебные запросы.

Между тем, невозможность предоставления суду первой инстанции заверенных копий книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за 2007 год, плана покамерного размещения обусловлена их уничтожением, как не подлежащих хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов с составлением акта об уничтожении документов, копия которого предоставлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, в связи с уничтожением журналов покамерного размещения и иных документов, суду первой инстанции не удалось установить количество лиц, размещенных вместе с истцом в период 2007 года в соответствующих камерах учреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных иных нарушений, учитывает, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 10 лет), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Нарушение права на надлежащие условия содержания ФИО1 при обращении в суд с требованиями о компенсации также связывал с отсутствием в следственном изоляторе принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

При оборудовании помещений исправительных учреждений естественной приточно-вытяжной вентиляцией при отсутствии доказательств ее неисправности и недостаточности, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в помещениях, в которых содержался ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушенным права административного истца по мотиву отсутствия принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, равно как освещение не соответствовало установленным требованиям, материалы дела не содержат.

Всем доводам административного истца, изложенным в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность установленных нарушений, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, по убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: