Решение по делу № 2-519/2022 от 08.12.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя.

2-519/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 08 декабря 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ( далее- НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя. В обоснование своих требований пояснили, 20.07.2020 между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №06-10-5435, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. 05.08.2020. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи и 09.09.2020 Росреестром произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Истец ФИО1 с целью определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно заключению специалиста от 24.03.2022 установлено, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям проектной документации, а так же строительным нормам и правилам, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию. Стоимость строительных недостатков составила 329127,64 руб. Стоимость услуг эксперта составила 28000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2022 направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 01.04.2022. Никаких предложений о добровольном возмещении выявленных строительных недостатков от ответчика не поступало до настоящего времени.

Неустойка за период с 11.04.2022 до предполагаемой даты вынесения решения суда 10.06.2022 составляет 200767,86 руб. (329127,64*1%*61 дней). Размер компенсации причиненного морального вреда истцами оценивается 20000,00 руб. Предполагаемая сумма штрафа в пользу истцов составляет 274947,75 руб. (329127,64 (сумма строительных работ)+200767,86 руб. (сумма неустойки)+20000,00 руб. (размер компенсации морального вреда )*50%).

На основании изложенного, просят взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика НО «ФРЖС РБ»: сумму строительных недостатков в размере 325836,36 руб., штраф в размере 272198,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28000,00 руб., моральный вред в размере 19800,00 руб., неустойку в размере 198760,18 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика НО «ФРЖС РБ»: сумму строительных недостатков в размере 3291,27 руб., штраф в размере 2749,47 руб., моральный вред в размере 200,00 руб., неустойку в размере 2007,67 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом. Итоговую сумму просят взыскать в размере 852843,22 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 действующего за себя и в интересах ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представители ответчика НО «ФРЖС РБ», третьего лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Из письменной позиции ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 20.07.2020 года между НО ФРЖС РБ и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям договора продавец обязуется передать в долевую собственность (1/100 доли- ФИО2, 99/100 доли- ФИО1) за плату, а покупатели обязуются оплатить и принять в долю собственность (1/100 доли – ФИО2, 99/100 доли –ФИО1) жилое помещение с кадастровым №, по адресу: РБ, <адрес>, этаж 2, <адрес>.

05.08.2020 жилая квартира передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020, жилая квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 с долей в праве 99/100 и ФИО3 с долей в праве 1/100.

Застройщиком жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик - НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО3 к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Как указывают истцы в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, ФИО1 было заказано техническое заключение специалиста с ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно выводам заключения специалиста №03-01/2022 от 24.03.2022 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ, действовавшим на дату ввода в эксплуатацию. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является низкое качество производства строительно-монтажных работ в период строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 329127,64 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 28000,00 руб.

29.03.2022. истец ФИО4 действующий за себя и как законный представитель ФИО2, направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и возмещении стоимости недостатков.

01.04.2022 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена ответчиком без ответа.

В письменной позиции ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими противоречиями, судом по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №448 от 02.11.2022 усматривается, что: выявлены дефекты по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, как нарушение строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на дату разрешения на строительство 31.12.2019 и ввода в эксплуатацию 05.08.2020. Причины дефектов носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ в спорной квартире и препятствует эксплуатации данной квартиры по назначению. Обоснованные данные значительные дефекты стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 277200,00 руб. Стоимость годных, заменяемых деталей составляет 19000,00 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данные выводы заключения специалиста не оспорены и не опровергнуты, доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, подлежат удовлетворению согласно судебной экспертизы. С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 258200,00 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (277200-19000).

Судом установлено, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности, 1/100 доля ФИО2, 99/100 доля ФИО1

С учетом указанных обстоятельств с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 255618,00 руб. в пользу ФИО2 в размере 2582,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2022 была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке перечислить истцам денежные средства в размере 329127,64 руб., а также оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 28000,00 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период с 12.04.2022 (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 08.12.2022, по день вынесения решения судом.

Общий размер неустойки составит 622262,00 рублей, согласно следующему расчету: 258200,00 рублей х 1% х 241 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, НО «ФРЖС РБ» не является коммерческой организацией, имеет социальную направленность детальности и не получат прибыль, жилье реализуется отдельным категориям граждан с господдержкой по ценам значительно ниже рыночных, в том числе на условиях льготной рассрочки и ипотеки, жилое помещение приобретено истцом по цене значительно ниже рыночной, суд признает убедительными. читывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 258200,00 рублей.

Как следует из подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с 12.04.2022 года по 08.12.2022 года в размере 255618,00 руб. в пользу ФИО5 и 2582,00 руб. в пользу ФИО2

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 258200,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 5 000 руб., из них 4950,00 в пользу ФИО1 и 50,00 руб. в пользу ФИО2 При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф в размере 260700,00 руб. (258200,00 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5000,00 руб.(компенсация морального вреда) +258200,00 (неустойка) /2), из них 258093,00 руб. в пользу ФИО1, 2607 руб. в пользу ФИО2

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца ФИО1 в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 28000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на НО «ФРЖС РБ». Стоимость проведенной экспертизы составляет 42000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8664,00 руб., из них 8364,00 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 255 618,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4950,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 258093,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 28000,00 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 в размере 255618,00 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от суммы 255618,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 2582,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2607,00 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.04.2022 по 08.12.2022 в размере 2582,00 руб.; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от суммы 2582,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8664,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведенной экспертизы в размере 42000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья <данные изъяты> А.А.Малинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>