Судья – Полюдова О.А. Дело № 33а-11178/2023 А-29а

24RS0007-01-2023-000485-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району, Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе и.о. директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» - ФИО7

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО1, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 50 000 рублей до 38 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» (далее - КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Богучанскому району ФИО1, ОСП по Богучанскому району о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского производства в размере 50 000 рублей..

В обоснование своих требований сослалось на то, что поименовано в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2023 года, предметом исполнения по которому выступает исполнение обязанности по восстановлению ФИО2 на работу в названный Центр в должности директора с 1 января 2021 года. Меры к выполнению данного предписания были приняты. Приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 21 января 2022 года № 16-ЛС ФИО2 восстановлена в должности директора КБУСО «Центр помощи семье и детям ФИО4» с указанной даты. В дальнейшем во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 года приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 23 января 2023 № 14-ЛС внесено изменение в ранее изданный приказ – указано на восстановление взыскателя на работе в КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4». Соответствующие документы были представлены судебному приставу-исполнителю, однако вместо окончания исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор. При этом Центр как таковой на решение вопросов приема или увольнения руководителя данного учреждения не уполномочен, эти аспекты отнесены к ведению Министерства социальной политики Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» ФИО7 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25 января 2023 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, на предмет восстановления ФИО2 на работе в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» в должности директора с 1 января 2021 года, - судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району 27 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в п. 2 соответствующего постановления указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего акта. Одновременно Центр предупрежден, что в случае невыполнения указанного предписания в оговоренный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (л.д. 73-74).

Копия обозначенного постановления была вручена директору КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» 30 января 2023 года, что подтверждается собственноручно выполненной последним отметкой (л.д. 74).

По результатам выполнения проверочных мероприятий судебный пристав-исполни-тель пришел к выводу, что в установленный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа необходимые действия Центром не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, не предоставлено. В связи с этим 24 апреля 2023 года указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 100-101).

Отказывая КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» в удовлетворении предъявленных им требований о признании данного акта незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, сослался на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного удовлетворения срок. Исполнение решения суда о восстановлении на работе нельзя признать завершенным, поскольку материалов, свидетельствующих о фактическом допуске ФИО2 к работе в должности директора Центра, не передано. В частности, взыскатель до настоящего времени не поименован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя учреждения.

Уважительность причин нарушения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документам административным истцом не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проверка правомерности взыскания исполнительского сбора должно быть связано с установлением вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Богучанского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики Красноярского края, КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» о защите трудовых прав. Согласно принятому 29 декабря 2021 года решению, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 года, признан незаконным приказ от 15 декабря 2020 года № 442-лс об увольнении с 31 декабря 2020 года директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО4» ФИО2 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением должности директора учреждения. Постановлено восстановить последнюю на работе в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4». Взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 337 рублей, судебные расходы – 26 842 рублей 36 копеек.

Таким образом, предметом исполнения по упомянутому выше исполнительному листу серии ФС № от 25 января 2023 года является восстановление взыскателя на работе в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4».

В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации (ч.ч. 1, 3 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Данные положения получили свое развитие в Законе Красноярского края «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» от 3 марта 2011 года № 12-5650.

Согласно ч.ч. 1, 4-5 ст. 22 данного нормативного правового акта создание государственного бюджетного учреждения Красноярского края (краевого бюджетного учреждения), государственного автономного учреждения Красноярского края (краевого автономного учреждения) осуществляется на основании решения Правительства края по предварительному согласованию с Законодательным Собранием края. Порядок принятия решения о создании краевого бюджетного учреждения, краевого автономного учреждения определяется Правительством края.

Руководитель краевого бюджетного учреждения, краевого автономного учреждения назначается на должность и освобождается от должности органом исполнительной власти края, уполномоченным Правительством края. Органы исполнительной власти края обязаны принимать меры по своевременному назначению руководителей краевых бюджетных и краевых автономных учреждений. Руководитель краевого бюджетного учреждения, краевого автономного учреждения может быть назначен на должность по результатам конкурса, проводимого комиссией по проведению конкурса на замещение соответствующей должности, в порядке, определенном Правительством края.

Заключение, изменение, прекращение трудового договора с руководителем краевого бюджетного учреждения, краевого автономного учреждения производится органом исполнительной власти края, уполномоченным Правительством края.

Как следует из буквального толкования приведенных правовых предписаний, полномочиями по изданию приказов о восстановлении ФИО2 на работе в качестве директора КГБУСО «КЦСОН «ФИО4» не наделено, также как и по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Обозначенные вопросы относятся к компетенции учредителя данного Центра, в качестве которого выступает Министерство социальной политики Красноярского края (л.д. 91-99).

Данные обстоятельство подтверждаются и фактами издания данным краевым органом исполнительной власти приказов от 21 января 2022 года № 16-ЛС и от 23 января 2023 № 14-ЛС на предмет восстановления ФИО2 в должности во исполнения упомянутых выше судебных актов (л.д. 25-26, 38); а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023, принятым по результатам рассмотрения заявления КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» о разъяснении исполнительного документа (л.д. 54-58). Оснований для удовлетворения данного обращения выявлено не было, однако отмечено, что имело место ошибочное указание сотрудником Богучанского районного суда <адрес> в исполнительном листе серии ФС № от 25 января 2023 года в качестве должника Центра вместо Министерства социальной политики Красноярского края, которое в силу правового регулирования должно было издать приказ о восстановлении ФИО2 на работе, как и было им сделано.

Таким образом, прослеживается, что повода для применения в отношении КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку требования в исполнительном документе были изначально выставлены к лицу, неуполномоченному на осуществление предписанных действий.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных КГБУ СО «КЦСОН «ФИО4» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края от 24 апреля 2023 года о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО4» исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья – ФИО3 Дело №а-11178/2023 А-29а

24RS0№-16