Дело № 2-44/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-002876-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, АО «Юнити Страхование», АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что < Дата > на < адрес > по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО3, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобили получили технические повреждения. АО «Юнити Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, признав случай страховым, выплатило ей, ФИО1, в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение по имущественному вреду в размере 58600 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет 128057 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69251 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2277 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Слезкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил определить сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5, а не по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства в г. Калининграде телеграммой, которая не вручена, так как дверь закрыта, адресат за извещением не является. Установлено, что < Дата > ФИО2 снята с регистрационного учета в < адрес > в связи с убытием в < адрес >, однако, согласно адресной справке, в < адрес > до настоящего времени регистрации не имеет.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, полагая, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

3-и лица ФИО3, ФИО4, представители 3-их лиц АО «Юнити Страхование», АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель ФИО4, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.11.1, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по полису ОСАГО серии № была застрахована в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № была застрахована в АО СК «Гайде».

Из материалов дела следует, что АО «Юнити Страхование», основываясь на заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС», в котором расчет размера ущерба произведен по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России < Дата > №, перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в общей сумме 58800 руб.

Полагая, что выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО5 № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 128057 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 02.12.2021 г. по делу по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 120300 руб., с учетом износа – 83700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба должна определяться на основании указанного заключения специалиста ИП ФИО5 по причине 10% разницы в расчетах экспертов, что является допустимым, суд находит несостоятельными, поскольку такие положения предусмотрены п.3.5 указанной Единой Методики (в настоящее время – п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, действующей с 20.09.2021 г.) для расчетов в рамках ОСАГО. В данном же случае спор имеет место между физическими лицами не в рамках ОСАГО.

С учетом изложенного, суд при разрешении данного спора руководствуется заключением судебной экспертизы, следовательно, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61500 руб. (120300 – 58800).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены на 89%, расходы на проведение оценки в размере 3560 руб. (4000 руб. х 89%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2027 руб. (2277 руб. 53 коп. х 89%).

С истца же в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (11%) – в размере 1320 руб. (12000 х 11%).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд производит взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65767 руб. (67087 руб. – 1320 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) руб., а всего 67087 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм материального ущерба и судебных расходов, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65767 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева