№а-1296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринский РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, ФИО2 ФССП России по <адрес> (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Нерюнгринский РОСП УФССП России по РС (Я) предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 102 254,37 руб. с ФИО7 в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ годом судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем фактически не исполнена, сумма задолженности составляет 67 615,32 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляется бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО7 не погашена. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований; обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание ФИО2 административного истца ООО «СААБ» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако, при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 102 254,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Указанное постановление было направлено сторонам по почте.

Следовательно, доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника не соответствуют действительности.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с использованием электронного документооборота были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России, ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия), ФИО2 Пенсионного фонда РФ, МИФНС РФ, органы ЗАГСа, МО УФМС по <адрес> (Якутия) в <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД по <адрес>, должник ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что на имя должника в АО «ОТП Банк» открыт расчетный счет. Остаток по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. В иных кредитных организациях сведения о наличии счетов на ФИО7 не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП службой судебных приставов произведено удержание с должника ФИО7 задолженности в размере 34 639,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение в принятии заявления о признании должника ФИО7 банкротом к производству суда. Определением суда также утвержден финансовый управляющий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом в ходе исполнительного производства сумма задолженности была удержана с должника в части и перечислена на расчетный счет взыскателя, указанным им. Однако в связи с подачей должником заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем выполнены требования ФИО2 законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринский РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, ФИО2 ФССП России по <адрес> (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО6 Михайлова