61RS0022-01-2023-000203-15

№ 2а-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2023 г. г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными

установил:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, о признании действий (бездействий) незаконными, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.06.2022г судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 116640/22/61076-ИП, возбужденного 23.03.2022г на основании исполнительного документа « 2-2470/21 от 30.12.2021г выданного мировым судьей судебного участка №12 о взыскании задолженности в размере 117940,54 рубля с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая независимость». Указанная выше информация получена ООО «Финансовая независимость» 29.12.2022 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайт. ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения административным исковым заявлением в суд не истек. На сегодняшний день, в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительной производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, связи с чем ООО «Финансовая независимость» лишено возможности его дальнейшего предъявления к исполнению, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. ООО «Финансовая независимость» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не ставился вопрос о привлечении должника к административной ответственности, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 10.06.2022 г. об окончании исполнительной производства № 116640/22/61076-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогский. ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по факту несоблюдения им срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 116640/22/61076-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по факту не осуществления контроля за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 116640/22/61076-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя; В целях восстановления нарушенных прав административного истца и в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», обязать начальника Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить постановление от 10.06.2022 г. об окончании исполнительного производства № 116640/22/61076- ИП и обеспечить принятие мер для фактического исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований судебного акта № 2-2470/2021 от 30.12.2021 г.. по выданного мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области; при установлении факта утраты исполнительного документа № 2-2470/2021 от 30.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, обязать начальника Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015. Вынести в адрес ГУФССП России по РО частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №116640/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного документа 2-12-2470/2021 от 30.12.2021, выданного органом: судебный участок № 12 Таганрогский судебный район Ростовской области, о взыскании задолженности в размере: 117940.54руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Финансовая независимость». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

Согласно ответа Росреестра, на имя должника движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ПФР РФ, должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является.

Согласно полученных ответов из кредитных организации, должник имеет счета в «Альфа-Бакн», Юго-Западный Банк, ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хоумкредит энд финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», Южный филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО не поступали ввиду отсутствия на счету должника.

Неоднократными выходами по адресу <...>, установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество отсутствует.

Согласно ответа ФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Исполнительский розыск не заводился, в связи отсутствия от взыскателя соответствующего заявления.

Согласно ответа ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является.

В отношении должника применяется полный комплекс мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на понуждение к исполнению решения суда вступившего в законную силу, в том числе выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Совершались исполнительные действия, направлены запросы в банки и кредитные организации, ИФНС, ЗАГС, МВД ГИБДД, ПФР, и иные регистрирующие организации.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает в этой части.

Как было указано выше, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было установлено судом, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, (постановление и оригинал исполнительного документа) направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией ШПИ80087381964042.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовому отправлению с ШПИ80087381964042 присвоен трек номер 06.02.2023 года, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2022г и подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с существенным нарушением установленного срока, а именно 06.02.2023г., уже после обращения ас административным иском в суд.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Давая оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок указанные документы не были направлены взыскателю, чем были нарушены его права.

Кроме того, установив факт того, что копия постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю своевременно, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью направления указанных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, о признании действий (бездействий) незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО допущенное в рамках исполнительного производства № 116640/22/61076-ИП, выразившееся в несоблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2022г. с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ООО «Финансовая независимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 г.