Решение по делу № 2-1385/2025 от 14.05.2025 - о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением.

№ 2-1385/2025

61RS0001-01-2025-000999-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство транспорта по Ростовской области о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в производстве следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области находилось уголовное дело №, возбужденное 10.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников министерства транспорта Ростовской области.

В результате преступных действий ФИО3 согласно материалам уголовного дела истцу причинен ущерб в размере 1 095401, 73 руб.

Постановлением Пролетарского районного суда г.. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в результате которого причинен ущерб в размере 1 095 401,73 руб. За потерпевшим признано право на обращение с иском о взыскании имущественного ущерба. Данный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2022 №, проведенной по уголовному делу, определен на указанную дату проведения экспертизы.

С момента вынесения постановления прошло более двух лет, однако ФИО3, зная о том, что его преступными действиями причинен значительный ущерб, в добровольном порядке уклонился от своей обязанности по возмещению вреда, в связи с чем истцом произведен дополнительный расчет размера вреда, причиненного преступлением, с учетом инфляции, с применением индекса роста потребительских цен в РФ, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан компенсировать. По расчету истца вред, причиненный преступлением с учетом инфляции, составил 1 317 851,73 руб., из которых размер индексации 222 450 руб.

Кроме того, преступлением истцу причинен также моральный вред, поскольку на протяжении 7 лет он не мог добиться справедливого решения, в связи с чем истек срок давности привлечения ответчика к уголовной ответственности. Размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,151,1101 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2 317 851,73 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам делам, а также заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Представитель третье лица Министерства транспорта по Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы следует, что приговор, постановление суда по уголовному делу имеют преюдициальной значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В остальной части обстоятельства, необходимые для возникновения деликтной ответственности (причинно-следственная связь между конкретными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, размер причиненного вреда) доказываются потерпевшим в общем порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 следственным отделом по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 293 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по делу.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, занимая с 21.04.2008 по 05.06.2020 должность начальника управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства транспорта Ростовской области, был обязан в соответствии с пунктами 1.6, 3.1.2, 3.1.3 должностных инструкций, положения об Управлении, Положения о Министерстве организовывать и координировать деятельность находящихся в подчинении сотрудников, выполнять общее руководство курируемыми структурными подразделениями, обеспечивать своевременное исполнение возложенных на него задач, в том числе подготовку документов по изъятию земельных участков для государственных нужд по объектам строительства и реконструкции автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло, вследствие недобросовестного отношения к службе и исполнению обязанностей по должности, существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: ....

ФИО3, будучи начальником управления строительства и реконструкции автомобильных дорог Министерства, т.е. должностным лицом, в период с 15.04.2013 по 05.06.2020, находясь на рабочем месте в рабочее время, действуя халатно, т.е. недобросовестно относясь к службе и исполнению обязанностей по занимаемой им должности и при наличии у него устного согласия ФИО2 на выкуп принадлежащей на праве собственности части земельного участка с КН №, не обеспечил своевременное выполнение возложенных на курируемые им структурные подразделения Министерства задач по обеспечению сочетания интересов Ростовской области и участника земельных правоотношений ФИО2, связанных с изъятием у него части земельного участка, попадающего под полосу строительства: в отсутствие правоустанавливающих документов на подлежащую изъятию часть земельного участка, наличие которых императивно регламентировано нормами ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, незаконно выдал разрешение на строительство для выполнения реконструкции « ...» на ... в ...», предварительно не осуществив подготовку документов для направления в Правительство Ростовской области с целью резервирования земель и (или) изъятия части земельного участка ФИО2 для государственных нужд Ростовской области - для размещения объекта регионального значения, в связи с чем, не обеспечил вынесение распоряжения Правительства Ростовской области об изъятии земельного участка ФИО2, письменно не уведомив ФИО2 за год до предстоящего изъятия части земельного участка, не зарезервировав часть данного земельного участка для государственных нужд, не подписал с ФИО2 соглашения об изъятии части указанного земельного участка, попадающего под полосу строительства, не заключил с ФИО2 соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, не получил решение суда о принудительном выкупе части данного земельного участка, подпадающего под полосу строительства, т.е. не прекратил право собственности ФИО2 на часть данного земельного участка, не получил правоустанавливающих документов на часть указанного земельного участка, не организовал уплату выкупной цены за изымаемый земельный участок и не организовал предоставление взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другой земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствующую категорию для пользования земельным участком исходя из их принадлежности в определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, вследствие чего земельный участок использовался не в соответствии с его целевым назначением, а также не обеспечил государственную регистрацию права государственной собственности на подлежащую изъятию часть земельного участка.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу установлено, что в результате действий ФИО3 своевременно не была соблюдена процедура изъятия для государственных нужд части земельного участка, принадлежащего ФИО2, не оплачена его стоимость и убытки до фактического изъятия. Указанные обстоятельства в силу ч 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчик обстоятельства, указанные в постановлении в пределах, отнесенных п. 4 ст. 61 ГПК РФ к установленным, не оспаривал.

Гражданский иск ФИО2, заявленные в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения с оставлением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанными действиями ответчика.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а так же размера причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 11.08.2022, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования частью земельного участка КН № с 19.04.2013 по 11.08.2022 составляет 502 444,09 руб.; рыночная стоимость земельного участка КН № по состоянию на 11.08.2022 - 481 417,64 руб.; рыночная стоимость убытков ФИО2 за пользование части земельного участка на 11.08.2022 - 111540 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023, вступившим в законную силу, установлено, что из принадлежащего ФИО2 земельного участка КН № в целях изъятия для государственных нужды были выделены земельные участки: КН № площадью 5593 кв.м., КН № площадью 1363 кв.м., КН № площадью 2698 кв.м., всего площадью 9654 кв.м. Указанным решением данные земельные участки изъяты у ФИО2 для государственных нужд путем выкупа. На участки признано право собственности Ростовской области, право собственности ФИО2 на них прекращено. Размер выкупа земельных участков определен в сумме 688 908 руб., куда входит: стоимость самих изымаемых земельных участков в размере 308 928 руб., упущенная выгода, состоящая из неполученных доходов, которые он мог получить от сдачи в аренду участков за 10 лет в размере 379 980 руб.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что размер причиненных истцу убытков в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд составляет 688 908 руб. Данные убытки полностью возмещены решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 за счет Министерства транспорта Ростовской области.

Положения ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ допускают возложение обязанности возместить причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, такой вред не может быть возмещен дважды как лицом, ответственным за его возмещения, так и непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный ФИО2 вступившим в законную силу решением суда в части стоимости изъятых участков, а так же упущенной выгоды в размере арендной платы за 10 лет возложена на Министерство транспорта Ростовской области.

Доказательств существования иных убытков, причиненных действиями ФИО3 и находящихся в причинно-следственной связи с его действиями не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему причинен имущественный вред виновными действиями конкретных лиц.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело № возбуждено 10.03.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193 УК РФ. ФИО3 11.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 25.02.2025, что подтверждается печатью на почтовом конверте. Таким образом, ФИО2 обратился в суд с гражданским иском до истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, гражданских иск им был заявлен ранее и в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, повлекли нарушение конституционного права ФИО2 на охрану частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, лишили его возможности владения, пользования и распоряжения вышеуказанным участком на протяжении более 7 лет, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины лица, причинившего вред, период нарушения прав, характер и степень пережитых нравственных страданий истца, его возраст, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Министерство транспорта по Ростовской области о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.