Решение по делу № 02-0692/2023(02-15421/2022)~М-9695/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2023 по иску ФИО2 фио, ФИО1 к ООО «А101» о возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио фио и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «А101» о возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.03.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-251 (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «А101» обязуется построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта в срок не позднее 31.10.2020 передать ФИО1 и ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 79,4 кв.м., а ФИО1 и фио обязуются уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

04.11.2021 ФИО1 и фио приняли квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

28.01.2022 ФИО2 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратилась «Экспертно-криминалистический центр № 1» ООО для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 792-СТН-180222 от 16.02.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

27.03.2022 Истцами в адрес ООО «А101» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 и фио, просят суд взыскать с ООО «А101» в равных долях убытки в размере сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; неустойку в размере сумма за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы: ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 133 от 28.12.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 29.03.2022 года до 30.06.2023. По требованиям об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-251, по условиям которого ООО «А101» обязуется в срок не позднее 31.10.2020 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 и ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 79,4 кв.м., а ФИО1 и фио обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

04.11.2021 ФИО1 и фио приняли квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

27.09.2022 Представитель ООО «А101» фио в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключению эксперта № 221031/1 от 30.11.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцом, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта фио относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и на юридические услуги, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (квитанция от 28.01.2022).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) и ФИО1 (паспортные данные) в равных долях убытки в размере сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 фио и ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 фио и ФИО1 в равных долях штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 фио и ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов