Дело №
УИД 50RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о <адрес> к ФИО1, третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление государственного строительного надзора <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Администрацией г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2, был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольного строительства.
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины», принадлежит на праве собственности ответчику.
Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов, указывает, что возведенный ответчиками объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
С учетом изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, площадью 2786+/-18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку (л.д.5-9).
ФИО1 подала встречный иск к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, с видом разрешенного использования – магазины, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, площадью 2786 +/- 18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2.
В иске указано, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497 без получения необходимого разрешения истец по встречному иску возвел нежилое здание.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, соответствует виду разрешенного использования участка, возведено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, находящееся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2.
Администрация г.о. <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила. В суд от представителя истца по первоначальному иску ФИО3Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по первоначальному иску (л.д.196).
ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по встречному иску (л.д.194).
Третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Судом установлено, что Администрацией г.о. <адрес> в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2, был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольного строительства.
Согласно акту осмотра Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497 расположен объект капитального строительства (л.д.22).
По сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины», принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.14-21).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставлены архитектурные решения нежилого здания, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2, разработанные ООО «ГК КапиталСтройПроект» (л.д.157-163).
В обоснование заявленных требований Администрация г.о. <адрес> ссылается на то, что разрешительные документы на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010302:3497 не выдавались.
Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.64-122).
Согласно заключению ГБУ МО «СтройЭксперт», экспертами ФИО5 и ФИО6 по результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497 расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 384 кв.м., которое является объектом завершенного строительства.
При проведении исследования выявлено, что спорный объект полностью находится в границах земельного участка 50:11:0010302:3497, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2.
По мнению экспертов при строительстве объекта не в полном объеме соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, при этом все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. В частности, в здании не в полном объеме завершены отделочные работы, в связи с чем не установлены тепловые завесы над входами, ограждения и организация путей эвакуации, не в полном объеме смонтированы системы оповещения и средства защиты от пожара, не установлены информационные указатели.
Экспертами сделан вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным экспертом. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорное строение.
Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольным строением.
Применительно к настоящему делу, истец по первоначальному иску, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка является самовольно возведенным строением, при возведении которой ответчиком по первоначальному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает чьи-либо права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорная постройка не является самовольно возведенным строением, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется.
При этом суд учитывает, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497 в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью других граждан, что подтверждается заключением эксперта.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации г.о. <адрес> отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ГБУ МО «СтройЭксперт» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.62), в котором просят взыскать с Администрации г.о <адрес> вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 267 126 рублей.
На основании ходатайства истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.34-36). Оплата услуг эксперта произведена в размере 302 734 рублей 80 копеек путем внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес> на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
С учетом изложенного, суд находит требования ГБУ МО «СтройЭксперт» о взыскании с Администрации г.о <адрес> расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267 126 рублей, которые подлежат взысканию в пользу эксперта путем перечисления указанной денежной суммы с депозита УСД в <адрес>.
При этом, суд считает необходимым возвратить Администрации г.о <адрес> ранее размещенные на депозитном счете УСД в <адрес> денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 35 608 рублей 80 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г.о <адрес> к ФИО1, третье лицо – Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью застройки 384 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010302:3497, площадью 2786 +/- 18, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, земельный участок 2/2.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Администрации г.о <адрес> в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 267 126 (двухсот шестидесяти семи тысяч ста двадцати шести) рублей путем их перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Возвратить Администрации г.о <адрес> с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> излишне размещенные денежные средства в размере 35 608 (тридцати пяти тысяч шестисот восьми) рублей 80 (восьмидесяти) копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ