Решение по делу № 2-281/2023 от 29.05.2023 - о признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения, возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Лидер строй-М» к <ФИО> о взыскании убытков.

№2-281/2023

70RS0004-01-2022-005764-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С

при секретаре Суракове Э.Г., Добромировой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер строй-М» о признании приказа незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения, возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Лидер строй-М» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер строй-М», в окончательном варианте требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать приказ ООО «Лидер строй-М» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «Лидер строй-М» внести изменения в трудовую книжку истца в части основания увольнения ФИО1, указать: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ООО «Лидер строй-М» вернуть ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.08.2022 по 06.09.2022 в размере 102 408,90 руб., взыскать с ООО «Лидер строй-М» в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратно среднего месячного заработка - 178 121,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.11.2020 по 06.09.2022 в размере - 108 845,27 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся работником (директором) ООО «Лидер строй-М» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер строй-М» директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является И. Участниками Общества на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ полномочия М.К. были прекращены, директором Общества избран - И. О назначении нового директора и об увольнении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ – пришло сообщение от банка о смене исполнительного органа ООО «Лидер строй-М». То есть с ДД.ММ.ГГГГ истец не является директором Общества, так как избран новый директор и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Следовательно, ему должна быть выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты.

ООО «Лидер строй-М» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в сумме 137493,67 руб. В обоснование иска указано, что решением общего собрания участников ООО «Лидер строй-М», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества назначен ФИО1 Решением общего собрания участников ООО «Лидер строй-М», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора избран И. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между Обшеством и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 32217 руб., районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно принят приказ № по условиям которого увеличен должностной оклад в размере 61895 руб. в месяц. После вступления в должность вновь избранного директора было установлено следующее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, помимо заработной платы в сумме 310 823,99 руб., установленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в счет заработной платы в сумме 137493,67 руб. В указанный период ФИО1 произвольно, без соответствующих решений участников общества, начислил и выплатил себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями заключенного с ним трудового договора без согласования с другими участниками общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки. У ФИО1 отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений, в том числе при установлении (увеличении) размера заработной платы в отношении себя самого, такие действия противоречат закону и не могут быть признаны разумными и добросовестными. Таким образом, сумма полученных ФИО1 без единогласного одобрения участниками общества выплат является для общества убытками.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 первоначальные требования поддержали. Встречный иск не признали. Истец ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Лидер строй-М» до ДД.ММ.ГГГГ. Об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении ему ничего не было известно. Он в офисе Общества ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое заявление он написал под давлением, угрозами со стороны третьих лиц И. и нового директора. Одно заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ передано И. Еще одно заявление он написал и передал С. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направил его учредителям Общества Б. и Н. почтой. Кроме того, заявление он передал ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Общества С., который находился в офисе. Заявление было зарегистрировано С.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлен только в судебное заседание. Также решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО1 прекращены досрочно, регистрация в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 период работы истца в ООО «Лидер строй-М» указан по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец работал в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ, расчет заработной платы необходимо производить за период с августа 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку полномочия ФИО1 прекращены внеочередным собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, то в трудовую книжку истца необходимо внести изменение в части увольнения, указать о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Трудовая книжка истцу не была возвращена, несмотря на то, что представлялась истцом при приеме на работу и находилась в Обществе.

Представитель ответчика первоначальный иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО1 был уволен по собственному желанию по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем полномочия ФИО1 как директора также были прекращены на собрании учредителей, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно не был уполномочен на повышение заработной платы. Поскольку общество пришло к выводу о переплате сумм ФИО1, то заработная плата за август 2022 г. выплачена не была. Истцом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Требования о внесении изменений в трудовую книжку истца в отношении основания увольнения и выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 при передачи кадровой документации вновь избранному директору трудовую книжку не передал, запись в его трудовую книжку на бумажном носителе Общество не произвело по причине ее отсутствия у Общества. Истец ни разу к ответчику за выдачей трудовой книжки не обращался. Полагала, что к требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки подлежит применению срок исковой давности на основании с. 392 ТК РФ, так как данное требование было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве истец узнал в сентябре 2022 г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Лидер строй-М» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер строй-М», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, продлены полномочия директора Общества ФИО1 на пять лет. Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу постановили: продлить полномочия директора Общества ФИО1 сроком на пять лет. Заключить трудовой договор с ФИО1 с момента государственной регистрации нового Устава Общества. От имени Общества трудовой договор подписывает Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 217 руб., районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц (п. 3.1 трудового договора). Трудовой договор подписан от имени работодателя ООО «Лидер строй-М» Б. и работником ФИО1

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер строй-М» (работодатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: п. 3.1 Договора изложить в новой редакции «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45290 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер строй-М» (работодатель) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: п. 3.1 Договора изложить в новой редакции «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 61895 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада в месяц».

В материалы дела представлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные учредителю ООО «Лидер строй-М» Б. В одном заявлении ФИО1 просит освободить его от занимаемой должности директора с прекращением всех полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, принять все дела И. Во втором заявлении ФИО1 просит снять его с должности директора ООО «Лидер строй-М» и назначить директором И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с должности директора на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 подписан от имени ООО «Лидер строй-М» Б. Отметки об ознакомлении с приказом работником нет. Имеется отметка на приказе «Приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до работника в связи с нахождением работника на больничном. Т. 24.08.2022».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер строй-М», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО1, на должность директора избран И., на ФИО1 возложена обязанность передать директору И. документы о хозяйственно -финансовой деятельности Общества в течение 14 календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер строй-М» директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является И.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Лидер строй-М» внести изменения в трудовую книжку истца в части основания увольнения ФИО1 с указанием: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», обязании ООО «Лидер строй-М» вернуть ФИО1 трудовую книжку, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер строй-М» и ФИО1 предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию). Работник имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Прекращение договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении договора невозможно довести до сведения работника, работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Истец ФИО1 считал свое увольнение по собственному желанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны. Кроме того, он впоследствии отозвал свое заявление об увольнении. О приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. После выхода с больничного осуществлял функции директора общества до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вопреки доводам истца, доказательств написания заявления об увольнении под давлением работодателя, а также совершение работодателем действий, направленных на понуждение истца к увольнению, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления от отзыве заявления на увольнение учредителям ООО «Лидер строй-М».

При этом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 изначально в адрес Б. (<адрес>), с которой заключен трудовой договор, по которому она не зарегистрирована и не проживает, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Подтверждается самими заявлениями, описью вложения, квитанциями об отправке 28-1711-4927, 28-1711-7633.

Согласно ответу АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, отправление 28-1711-4927 было получено компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена адреса получателя на адрес <адрес>. Также отправление № было получено компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была смена адреса получателя на новый адрес: <адрес>, после чего данное отправление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о передаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении С., адресованное участникам Общества, в том числе Б. и Н., не является доказательством отзыва своего заявления, поскольку С. не является представителем учредителей, не был уполномочен на получение документов и принятия соответствующих решений.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Лидер строй-М» с марта 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник производственно – технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе Общества на К.Маркса. Сотрудников отдела кадров и бухгалтерии не было в офисе, только одни технические работники. ФИО1 находился на больничном, он подъехал и вручил ему два заявления об отзыве его заявления об увольнении. Он внес данные заявления в журнал в электронном виде и вложил в отдельную папку входящих писем. Более никому заявления не передавал.

При этом судом отмечается, что по месту нахождения юридического адреса ООО «Лидер строй-М» истцом ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении не направлялись.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, a также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не уведомил работодателя надлежащим образом об отзыве своего заявления об увольнении. С. не уполномочен был принимать и регистрировать входящую корреспонденцию.

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Лидер строй-М» на <адрес>. Он видел приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО1 ему передал ФИО4, для подтверждения того, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, и вручить приказ об увольнении не представляется возможным. На приказе его подпись. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля С. об отсутствии Т. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке, никакими иными письменными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Доводы истца о том, что поскольку досрочно полномочия директора ООО «Лидер строй-М» ФИО1 прекращены решением внеочередного общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующая регистрация в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, то трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч. 1 с. 278 ТК РФ, судом отклоняются.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Действующими нормативными положениями установлено, что при увольнении руководителя предприятия нужно одновременно соблюдать процедуру, предусмотренную ТК РФ. Расторжение трудового договора с руководителем предприятия по основаниям, предусмотренным ТК РФ, не тождественно прекращению его полномочий. Если трудовой договор расторгнут, а общим собранием не принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя, он продолжает оставаться единственным исполнительным органом общества и обладает компетенцией, предусмотренной гражданским законодательством. Также прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не тождественно прекращению трудового договора с ним. Для увольнения руководителя предприятия требуется наличие двух документов: решение общего собрания о прекращении полномочий руководителя, приказ о расторжении трудового договора (увольнении).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В целях внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, общим собранием участников ООО «Лидер срой-М» досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО1 ФИО1 не мог быть уволен на основании ст. 278 ТК РФ, поскольку находился на больничном. Никаких иных приказов об увольнении истца Обществом не издавалось.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается: с руководителем в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, кроме случая ликвидации организации. Это следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуск.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что полномочия истца ФИО1 были досрочно прекращены на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии со ст. 278 ТК РФ. При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает какой-либо обязательной формы, в которой должно быть зафиксировано соглашение, достигнутое между работником и работодателем относительно конкретной даты увольнения. О наличии такой договоренности свидетельствуют действия самого истца, написавшего заявление об увольнении с указанием конкретной даты, последующее отсутствие на работе в связи с болезнью. Волеизъявление работника на отказ от продолжения работы было однозначным и не вызывающим сомнения у работодателя, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон с учетом просьбы самого работника. Работодатель не был надлежащим образом осведомлен об отзыве ДД.ММ.ГГГГ работником заявления об увольнении. Доказательств о понуждении к написанию заявления об увольнении истцом не представлено. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно. На иные доводы, свидетельствующие, что заявление было написано под психологическим давлением, которые бы подлежали проверке судом, истцом в судебном заседании не указано.

Таким образом, судом установлено, что истец реализовал свое право на увольнение по собственному желанию, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не установлено. Нарушение в дальнейшем процедуры уведомления работника об увольнении, не направление уведомления о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, не являются основаниями для признания приказа незаконным.

Доводы истца о том, что в должности директора ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗВ-ТД период работы истца в ООО «Лидер строй-М» указан до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда.

Представителем ответчика ООО «Лидер строй-М» указано на ошибочность внесенных сведений, которые могут быть изменены на основании заявления работника.

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, поданным ООО «Лидер строй-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указано заявление, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также не опровергают выводы суда доводы истца о нахождении на рабочем месте после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении полномочий с подтверждением указанного свидетельскими показаниями В., Л., С., письменными доказательствами, в том числе не предъявленными в установленном порядке сведениями о трудовой деятельности ФИО1 (СЗВ-ТД) за подписью В., поскольку на тот момент истец ФИО1 являлся также учредителем ООО «Лидер строй-М», мог решать вопросы, связанные с деятельностью общества, до истца не было доведено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, сведения о ФИО1 как директоре ООО «Лидер строй-М» в ЕГРЮЛ имелись до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о расторжении трудового договора не был доведен до работника в связи с нахождением на больничном, о чем сделана соответствующая запись, сведения в трудовую книжку не внесены в связи с ее отсутствием на предприятии. В связи с отсутствием трудовой книжки у Общества в момент увольнения ФИО1 уведомление о получении согласия о направлении трудовой книжки по почте Обществом не направлялось.

Поскольку суд не установил оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют и основания для удовлетворения требования об обязании ООО «Лидер строй-М» внести изменения в трудовую книжку истца в части основания увольнения ФИО1 с указанием: «Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением указанных требований, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что впервые представитель ответчика указала, что увольнение ФИО1 произведено по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, представив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа и об изменении формулировки основания увольнения истцом не пропущен, поскольку о своем увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец узнал в рамках рассмотрения дела, с соответствующими требованиями обратился к суду ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки №, заполненная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последней записи трудовой книжки № ФИО5 принят на должность директора в ООО «Лидер строй-М» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен акт приема-передачи кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что трудовая книжка ФИО1 у Общества отсутствовала на момент передачи документации ФИО1 новому директору общества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 при передаче кадровой документации вновь избранному директору трудовую книжку не передал, запись в его трудовую книжку на бумажном носителе Общество не произвело по причине ее отсутствия у Общества. Истец ни разу к ответчику за выдачей трудовой книжки не обращался, суд полагает не подтвержденным достоверными доказательствами факт нахождения на момент увольнения истца трудовой книжки у работодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом за обращением в суд за разрешением требования о выдаче трудовой книжки.

С учетом положений с. 392 ТК РФ к требованию о выдаче трудовой книжки подлежит применению срок исковой давности, так как данное требование было заявлено истцом в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием к ООО «Лидер строй-М» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102408,90 руб.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из пояснений истца следует, что начисления по заработной плате произведены из оклада 61895 руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, не выплаченная заработная плата за август 2022 г. составила 80463,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21944, 59 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что за август 2022 г. заработная плата истцу не выплачена при увольнении, поскольку у ФИО1 образовалась задолженность перед ответчиком, выраженная в переплате заработной платы.

Возражая против взыскания заработной платы в определяемом истцом размере, сторона ответчика заявила встречный иск о взыскании убытков с ФИО1 в размере 137493,67 руб., указывая в обоснование иска о неправомерном начислении ФИО1 без соответствующих решений участников общества, заработной платы в увеличенном размере по сравнению с условиями заключённого с ним трудового договора.

При этом суд отмечает, что настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора (директора), как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Принимая к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Лидер строй-М», суд учитывал положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что первоначальные требования и встречные связанны между собой, удовлетворение встречного иска ООО «Лидер строй-М» может повлиять на удовлетворение первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

По мнению стороны истца, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностного оклада истцу, между работодателем ООО «Лидер строй-М» в лице директора ФИО1 и работником ФИО1 не противоречит уставу ООО «Лидер строй-М» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества, с ним заключен трудовой договор, должностной оклад установлен в размере 32217 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Лидер строй-М» в лице директора ФИО1 и работника ФИО1 должностной оклад истца увеличен до 61895 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ( Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора (директора) самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора (директора) относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор (директор) вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества размера своего вознаграждения и издания приказа о повышении размера заработной платы без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Работодателем по отношению к директору является общество, участник общества – представителем работодателя.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Такое право предоставлено единоличному исполнительному органу в п. 8.4. Устава ООО «Лидер строй-М».

Любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 135, 136 ТК РФ.

Ни устав общества ООО «Лидер строй-М», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли директора полномочиями по увеличению заработной платы самому себе по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о повышении заработной платы истцу ФИО1

В подтверждение факта осуществления выплат заработной платы в повышенном размере ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 со счета общества, открытого в кредитной организации Сбербанк (реестры), которые не были опровергнуты ответчиком по встречному иску.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведёнными нормами права суд делает вывод, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу ФИО1 за период с августа 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из должностного оклада в размере 31217 руб., установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что период работы истца ФИО1 в должности директора ООО «Лидер строй-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит представленный расчет заработной платы в размере 102408,09 руб. неверным.

Согласно представленному расчетному листку за август 2022 г. ФИО1 подлежит начислению исходя из должностного оклада 32217 руб. с учетом периода нахождения на больничном сумма 27766,35 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2022 г. в размере 18155,51 руб., за вычетом пособия по временной нетрудоспособности (не заявлялось истцом ко взысканию) и НДФЛ (27766,35 руб. – 6897,96 руб. – 13%).

Представленный ответчиком расчет начислений ФИО1 за август 2022 г. в размере 27766,35 руб. исходя из должностного оклада 32217 руб. истцом не оспаривался.

При этом, суд на основании вышеприведенных положений закона, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидер строй-М» о взыскании с М.К. 137493, 67 руб. – сумма полученных ФИО1 без одобрения общего собрания участников общества выплат, являющихся для ООО «Лидер строй-М» убытками.

В материалы дела ООО «Лидер строй-М» представлен расчет начисления заработной платы ФИО1 за февраль – август 2022г., рассчитанный исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Так, за февраль 2022г. ФИО1 начислено 36620,10 руб., за март 2022 г. 36620,10 руб., за апрель 2022г. 36620,10 руб., за май 2022г. 36620,10 руб., за июнь 2022 г. 40981,72 руб., за июль 41434,16 руб. Всего 228896,28 руб. Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, иной расчет не представлен. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом по встречному иску, проверил его, признал правильным. Доказательств иного размера начисления заработной платы ответчиком не представлено. На наличие конкретных ошибок в расчете ответчик не ссылался.

В период с марта 2022г. по июль 2022г. истцу выплачены денежные средства в счет заработной платы в сумме 366419,95 руб., что подтверждено соответствующими реестрами.

Расчет размера задолженности ФИО1 перед ООО «Лидер строй-М» составил 137523,67 руб. = 366419,95 руб. – 228896,28 руб.

С учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Лидер строй-М» подлежит взысканию 137493,67 руб.

На основании выше установленных обстоятельств, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Лидер строй-М» в пользу ФИО1 компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере 178 121, 79 руб. на основании ст. 279 ТК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108845,27 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пункт 5 вышеуказанного Положения предусматривает случаи когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт "в"); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт "г"); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт "д"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

В соответствии с пунктом 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит ошибочным.

Начало период неиспользуемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер строй-М» не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что изначально ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер строй-М» заключен трудовой договор №, на срок пять лет.

Таким образом, количество дней неиспользуемого отпуска судом определяются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.

Суду представлены ответчиком доказательства начисления заработной платы ФИО1 за расчетный период с февраля 2021 г по январь 2022 г. в общей сумме 491563,6 руб., что подтверждается расчетными листами за период с февраля 2021 г. по январь 2022 г., не оспорено истцом ФИО1

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за период с февраля 2021г. по январь 2022г., суд с учетом положений пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определил среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск истца в размере 1398,08 рублей, исходя из установленной истцу продолжительности ежегодного основного отпуска - 28 календарных дней, отработанного им периода, за который причиталось 35 календарных дней отпуска, приходит к выводу о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 48932,80 рублей.

Аналогично рассчитана компенсация за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11256,84 руб., исходя из фактически начисленной заработной плате за указанный период в размере 282709,3 руб., с учетом среднего заработка 804,06 руб. и 14 дней отпуска.

Таким образом, размер компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 60189,64 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем при прекращении трудовых отношений не были полностью выплачены причитающиеся истцу суммы в счет выплаты заработной платы, оплаты отпуска в день увольнения, суд установил, что ответчиком ООО «Лидер строй-М» нарушены трудовые права ФИО1 Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение работодателя, степень вины ответчика, длительность нарушения права, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 2850,35 руб. и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Лидер строй-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

ООО «Лидер строй-М» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1867 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Лидер строй-М».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Лидер строй-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер строй-М» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 18 155,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 189,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер строй-М» (ИНН №)) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 2850,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ООО «Лидер строй-М» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в пользу ООО «Лидер строй-М» (ИНН №) убытки в размере 137 493, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текс решения изготовлен 05.06.2023

...