Апелляционное определение по делу № 22-3411/2023 от 25.07.2023

Судья Литовченко М.А. дело № 22-3411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей: Письменной В.А., Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) и.о. прокурора Чугуевского района Приморского края Спасенникова П.С. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенный в ООО «...» трактористом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый 23.08.2022 Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Цой С.П., согласившегося с доводами дополнительного апелляционного представления и полагавшего, что в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), постоянной массой 76,1 гр., а также частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, постоянной массой 252,4 гр., совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.09.2022 по 10.11.2022 на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чугуевского района Спасенников П.С. с приговором не согласен, полагает, что он подлежит изменению в связи с назначением ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что указание в приговоре на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, является формальным. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, в силу обстоятельств его совершения представляет повышенную общественную опасность, посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ФИО1 совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. То есть ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, что указывает на его склонность к совершению преступлений.

Полагает, что в данном случае наказание является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1 и его склонности к совершению преступлений.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного свидетельствуют об опасности ФИО1 для общества.

...

С учетом изложенного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы.

Допущенные нарушения являются существенными, а приговор не отвечает требованиям справедливости и не способствуют достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Чугуевского района ФИО7 указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильной квалификацией совершенного ФИО1 преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Тем самым указание на совершение ФИО1 хранения без цели сбыта наркотических средств является излишним.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 считает доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными и не соответствующими закону. Указывает, что ранее совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным. ФИО1 состоит на учете в филиале по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России, отбывает наказание без нарушений.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, суд верно учел обстоятельства содеянного, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, а именно, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что довод апелляционного представления о том, что судом явно переоценены смягчающие наказание обстоятельства, ничем не подтвержден и является голословным, как и утверждения об общественной опасности ФИО1

С учетом изложенного считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами прокурора о необходимости назначить ему реальное наказание, просит оставить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, преступление по ч.2 ст. 109 УК РФ фактически было несчастным случаем. Спиртные напитки не употребляет, поскольку дорожит своей работой, содержит семью – мать и ребенка. Коноплю хранил для себя, чтобы как-то успокоиться из-за смерти потерпевшего, о чем он сразу сообщил и следователю, и суду.

Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 признал вину в полном объеме, пояснив об обстоятельствах незаконного хранения им наркотического средства и частей растений конопли, которые соответствуют предъявленному ему обвинению.

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, участвовавших в проведении обследования его жилища, в ходе которого изъяты наркотическое средство и части наркосодержащего растения - Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными указанными лицами, на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; результатами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по месту жительства ФИО1, заключением эксперта, которым подтверждены вид и масса изъятых в ходе ОРМ наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, протоколом осмотра данных наркотического средства и частей растения конопли, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённогоФИО1, допустимость и достоверность данных доказательств сторонами не оспаривалась, не оспаривается в настоящее время и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность приговора в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Как следует из описания преступного деяния, которое суд посчитал доказанным, аналогичного предъявленному ФИО1 обвинению, он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 76,1 гр., что в соответствии с постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер, а также части наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 252,4 гр., что в соответствии с постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

Таким образом, согласно обвинению, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Однако, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, суд не дал оценку тому обстоятельству, что незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО1 не вменялось, следовательно, указание о его осуждении за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, доводы прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной мягкости судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционного представления о необходимости исключения применения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденному лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью пенсионного возраста, ранее судим за неумышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В апелляционном представлении доводов, свидетельствующих о необоснованности признания в качестве смягчающих наказание осужденного перечисленных обстоятельств, не содержится.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденного, сторонами не указано, из материалов уголовного дела таковых не усматривается.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не принятые во внимание судом, судебной коллегией не установлены, в апелляционном представлении на их наличие не указано.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, помимо вышеперечисленного, учел соразмерность назначенного наказания содеянному, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает их обоснованными и соглашается с ними.

Все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, мотивы принятого решения соответствуют материалам уголовного дела, и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

В том числе, наличие у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для изменения приговора в части отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку данное преступление является неосторожным и относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом доводов о назначении наказания ФИО1, который совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ представление не содержит.

Более того, вносимые изменения в приговор и исключение указания на осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, влечет смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с применением положений ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия апелляционного повода судебная коллегия не дает оценки решению суда в части самостоятельного исполнения приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 23.08.2022.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и являлись основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, и смягчить ему наказание за содеянное до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи: В.А. Письменная

Н.А. Рогозная