Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 13.09.2023.

Дело № 2-6/2023

УИД 03RS0009-01-2022-001963-59

судья Белебеевского городского суда РБ Гареева Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15556/2023

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, размером ... м. на 9 м., с сечением стен 520 мм., в срок до дата, а истец обязалась оплатить строительство дома в размере ... руб.

Истец двумя наличными платежами оплатила ответчику 70% от всей стоимости дома: 8 июня 2021 г. – ... руб. (30% от стоимости объекта), 7 июля 2021 г. – ... руб. (40% от стоимости объекта) всего: ... руб.

В нарушение условий договора на выполнение подрядных работ ответчик не построил индивидуальный жилой дом до 30 декабря 2021 г.

В 2021 г. ответчиком возведены фундамент и стены первого и мансардного этажа, без установки окон, дверей и крыши.

Таким образом, ответчик нарушил сроки строительства дома, предусмотренные договором, получив наличными 70% от стоимости жилого дома.

Ответчиком в феврале 2022 г. установлены окна и двери в доме, в июне 2022 г. возведена крыша.

Письменную претензию ответчик проигнорировал.

Согласно акту экспертизы от 2 сентября 2022 г. № 59/09/22-Э и акту экспертизы от 25 июля 2022 г. № 49/07/22, выполненные работы не соответствуют строительным нормам.

Стоимость устранения недостатков составила 1 549 097 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки причинённые недостатками выполненных работ в размере 1 549 097 руб., пени - 4 371 000 руб., штраф - 2 185 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при рассмотрении дела заявил встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 640 622,21 руб., мотивируя его тем, что, согласно пункту 3.5, договора работы выполнялись поэтапно: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возведение первого этажа, третий этап – возведение мансардного этажа, четвертый этап – возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций.

Согласно пункту 3.6. договора – сроки выполнения работ: первого этапа – 35 календарных дней с момента подписания договора, остальные работы до 30 декабря 2021 г.

Оплата за выполненные работы должна была выполняться поэтапно: аванс за первый этап – 1 311 300 руб., аванс за второй этап – 1 748 400 руб. выплачивается в день подписания акта выполненных работ по первому этапу, аванс за третий этап – 437 100 руб. выплачивается в день подписания акта выполненных работ по второму этапу, аванс за четвертый этап – 437 100 руб. выплачивается в день подписания акта выполненных работ по третьему этапу, расчёт по четвертому этапу - 437 100 руб. в день подписания акта выполненных работ по четвертому этапу.

Согласно заключению эксперта, общий объём и стоимость работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по строительству жилого дома составила ... руб. По договору на выполнение подрядных работ от 8 июня 2021 г. ФИО1 оплачена сумма ... руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила ... руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взысканы убытки, причинённые недостатками выполненных работ, в размере 746 378, 61 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 375 689, 31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 510 989, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 309, 89 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 963, 79 руб.

В апелляционных жалобах представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 987 570, 01 руб., истец просил отменить решение суда и прекратить производство по встречному иску.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Определением от 23 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, просившего удовлетворить исковое заявление своего доверителя и прекратить производство по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как следует из материалов гражданского дела, 8 июня 2021 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался построить дом по адресу: адрес.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 8 июня 2021 г. работы подлежали выполнению в четыре этапа: первый этап – возведение фундамента, второй этап – возведение первого этажа, третий этап - возведение мансардного этажа, четвертый этап – возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций (пункт 3.5.).

Срок выполнения работы:

первый этап: возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные работы до 30 декабря 2021 г. (пункт 3.6.).

Договорная цена определена в размере ... руб. (пункт 4.2.).

Оплата подлежала внесению поэтапно:

аванс за первый этап – 30% от цены договора, что составляет 1 311 300 руб., и выплачивается в день заключения договора;

аванс за второй этап – 40% от цены договора, что составляет 1 748 400 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу;

аванс за третий этап – 10% от цены договора, что составляет 437 100 руб., выплачивается в день подписания дата выполненных работ по 2-му этапу;

аванс за четвертый этап – 10% от цены договора, что составляет 437 100 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 3-му этапу;

расчёт по четвертому этапу – 10% от цены договора составляет 437 100 руб., выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 4-му этапу (пункт 4.2).

На заказчика договором возложена обязанность своевременно производить приёмку и оплату выполненных этапов работ (пункт 5.2.3).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ заказчик вправе исправить недоделки за счёт исполнителя при условии выполнения пункта 5.2.4 настоящего договора (пункт 6.2.)

В силу пункта 5.2.4. заказчик обязан своевременно информировать исполнителя посредством любой системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера, электронной почты) об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.

В случае задержки оплаты по этапам исполнитель приостанавливает работы, до момента оплаты. В этом случае срок сдачи последующих этапов продлевается (пункт 6.3).

В случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взымается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно пункту 4.2 за каждые сутки задержки оплаты (пункт 6.4.).

В случае задержки оплаты последующих этапов работы могут быть приостановлены до внесения платежа (согласно пункту 4.2.). В таком случае договор пролонгируется на время приостановки (пункт 6.6.1).

Срок действия договора с момента подписания до 30 декабря 2021 г. (пункт 9.1).

Продление договора осуществляется в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 9.2.).

Начало строительства устанавливается по факту оплаты денежных средств, указанных в пункте 4.2. до 8 июня 2021 г. Окончания строительства – 30 декабря 2021 г. (пункт 9.3).

На сооружение дается гарантия 60 месяцев: на целостность конструкции. Гарантия не распространяется на элементы, выполненные заказчиком (пункт 10.1).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставлены промежуточные акты выполненных работ от 7 июля 2021 г., 8 октября 2021 г., 10 ноября 2021 г., 27 июня 2022 г. и дополнительное соглашение от 27 июня 2022 г. к договору от 8 июня 2021 г. Во всех указанных документах подпись заказчика ФИО1 отсутствует.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от 7 июля 2021 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 сданы работы по разработке котлована под дом, монтажу подушки под фундамент, монтаж блоков ФСБ, монтаж кирпича под ноль, монтаж гидроизоляции между фундаментом и стенами, монтаж плит перекрытий цоколя на сумму 852 731,12 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от 8 октября 2021 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 сданы работы по засыпке траншеи вдоль фундамента, кладке наружных несущих стен из газобетона 1 этажа, кладке наружных несущих стен облицовки фасада, укладке перемычек, заливке армопояса на сумму 938 194,10 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от 10 ноября 2021 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 сданы работы по возведению второго этажа: по монтажу плит перекрытий 1 этажа, кладки кирпичей, кладке наружных несущих стен из газобетона, кладке наружных стен облицовки фасада, укладке перемычек, утепление цоколя, кладке внутренних перегородок первого этажа, на сумму 943 058,34 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2022 г. к договору на выполнение подрядных работ от 8 июня 2021 г., исполнитель произвёл, согласовал с заказчиком дополнительную работу на объекте на сумму 139 250 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от 27 июня 2022 г., индивидуальным предпринимателем ФИО2 сданы работы по монтажу окон, монтажу двухскатной крыши, монтажу водосточной системы, монтажу черного потолка с утеплением, монтаж временной крыши, замены пленки утеплителя и пленки на кровлю, замена ондувиллы на ондуллин (разница), лестница на чердак, увеличение объёма доски под обрешётку, сборные элементы на крышу. Общая стоимость выполненных работ составила 738 270 руб.

Согласно указанным актам приёмки-сдачи работ, индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы на общую сумму ... руб.

ФИО1 8 июня 2021 г. уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... руб. – аванс за выполнение первого этапа работ (расписка от 8 июня 2021 г.).

ФИО1 7 июля 2021 г. (через 28 дней после оплаты первого этапа) уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... руб. – оплата за выполнение второго этапа работ по договору подряда (расписка от 7 июля 2021 г.).

ФИО1 предоставлен скриншот страницы электронного почтового ящика «Gmail». Из содержания распечатки установить кому и когда именно (дата направления указана не полностью) направлено электронное письмо не представляется возможным.

Текст претензии суду первой инстанции не предоставила.

Так же ФИО1 предоставила скриншоты переписки в мессенджере «WattsАрр» в доказательство нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков проведения работ.

ФИО1 достоверных доказательств направления индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензии с требованием о расторжении договора, либо с одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду не предоставила.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».

Согласно заключению эксперта от 5 января 2022 г. № 488 общества с ограниченной ответственностью «Медиана»: работы по строительству жилого дома по адресу: адрес, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, установленные в договоре от 8 июня 2021 г., заключённом между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 659 755,76 руб.

Общий объём и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составила 3 700 322, 21 руб.

Общий объём и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по строительству жилого дома, по состоянию на 17 июля 2022 г. составила 3 570 689,03 руб.

По имеющимся материалам установить сроки выполнения этапов работ не представляет возможным.

Работы по строительству жилого дома по адресу: адрес, по договору от 8 июня 2021 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены по этапу № 1, 2, 3, по этапу № 4 выполнены частично (возведена крыша). По имеющимся материалам установить сроки выполнения работ не представляет возможным.

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда от 19 января 2023 г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» от 20 апреля 2023 г. № 08/023-2023, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: адрес, установленные в договоре от 8 июня 2021 г., заключённом между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения нарушений, допущенных со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 470 212,75 руб.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по строительству жилого дома, на момент проведения экспертизы 21 марта 2023 г. составила 4 517 482,76 руб.

По существующим материалам определить разницу в общих объёмах и стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по строительству жилого дома, по состоянию на 17 июля 2022 г. и на момент проведения экспертизы 21 марта 2023 г. не предоставляется возможным.

По существующим материалам определить точный срок выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 первого этапа подрядных работ (возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания договора от 8 июня 2021 г.), то есть до 13 июля 2021 г., не предоставляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела №..., что согласно договору от 8 июня 2021 г., заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, второй авансовый платёж производился после выполнения первого этапа работ, а платёж произведён 7 июля 2021 г., то есть через 28 дней, значит можно предположить, что работы первого этапа по возведению фундамента в течение указанного срока были выполнены.

По существующим материалам определить, выполнен ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 второй этап (возведение первого этажа), третий этап (возведение мансардного этажа), четвертый этап (возведение внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций) в срок до дата определить не представляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела №..., что в указанный срок были выполнены работы второго и третьего этапа без установки оконных блоков, которые были установлены в феврале 2022 г., а к июню месяцу 2022 г. была смонтирована крыша дома - работы четвертого этапа. Начало срока выполнения кровельных работ, монтажа мауэрлата, стропильных систем, и состояние недостроенного дома в зимний период 2021/2022 по существующим материалам определить невозможно. Невыполненными остались работы внутренней и внешней отделки, монтажа внутренних и наружных коммуникаций.

В связи с изложенным, суд, принял в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в полном объёме и заключение общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» в части определения стоимости устранения недостатков кровельных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 328, 450.1, 702, 711, 717, 719, 720, 723, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 71, 88, 94, 98, 100 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 15, 28, 29, 31 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 746 378,61 руб. (659 755,76 руб. (по заключению общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - стоимость допущенных нарушений при строительстве дома) + 86 622,85 руб. (по заключению общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» в части кровельных работ).

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб., штраф - 375 689, 31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 8 июня 2021 г. в размере 510 989,03 руб.: 3 570 689,03 руб. - 1 311 300 руб. - 1 748 400 руб. = 510 989,03 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 963,79 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 606 руб. (чек от 19 января 2023 г.). В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309,89 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и возобновлено судом 10 мая 2023 г. с назначением судебном заседании на 11 мая 2023 г.

При этом, согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 3, л.д.3), индивидуальный предприниматель ФИО2 извещён 3 мая 2023 г. на тел. №... о судебном заседании на 11 мая 2023 г.

Вместе с тем, из дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 давал согласие на его извещение с помощью СМС-сообщения на тел. №....

Из почтового конверта с идентификатором 80403283577102 следует, что уведомление о судебном заседании на 11 мая 2023 г. направлено судом 2 мая 2023 г. и возвращено Почтой России суду за истечением срока хранения 18 мая 2023 г., то есть уже после рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что изложенное процессуальное нарушение закона влечёт отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, вопреки доводам сторон, оснований полагать приведённые выше выводы суда первой инстанции по существу исковых требований неправильными не имеется и поэтому при принятии нового решения требования сторон полежат удовлетворению в определённых судом первой инстанции размерах.

Так, вопреки доводам стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, правовое регулирование, приведённое в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагает право подрядчика на возмещение фактически понесённых расходов, размер которых на 17 июля 2022 г. (дату фактического прекращения работ, что сторонами не оспаривалось) составляет 3 570 689,03 руб

Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО3 явялся лицом, неуполномоченным индивидуальным предпринимателем ФИО2 на представление интересов по иску ФИО1 и по подаче встречного иска, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи. Такое же правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 на имя ФИО3 доверенность от 1 сентября 2022 г. подписана истцом и скреплена его печатью (т.1, л.д. 54, 69 и 130).

Выдачу ФИО3 указанной доверенности на представление интересов по иску ФИО1 и по подаче встречного иска индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании, судебная коллегия, применяя аналогию закона, находит, что ФИО3 явялся лицом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем ФИО2 на представление интересов по иску ФИО1 и по подаче встречного иска.

(Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г.№ 11-КГ20-13-К6).

Судебная коллегия отмечает, что, по совокупному смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», печать не является обязательным способом идентификации индивидуального предпринимателя.

Доводы о неприемлемости встречного иска отклоняются, поскольку, согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречное исковое заявление, в котором мотивировано изложено требование о взыскании 640 622.21 руб. по договору подряда, предъявлено и принято судом первой инстанции с учётом мнения сторон в судебном заседании 19 января 2023 г., в котором участвовал представитель истца.

Ссылка на нарушение прав третьего лица ненаправление ей встречного иска, несостоятельна, поскольку ФИО1 и её представитель не подтвердили полномочия на представление интересов ФИО5

Кроме этого, встречное исковое заявление предъявлено к ФИО1, о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу как по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, так и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО5 извещена, однако правом ознакомления с материалами дела не воспользовалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Оснований полагать, что ФИО2 не оплатил государственную пошлину из платёжного документа от 10 января 2023 г. не усматривается (т.2, л.д. 183).

Доводы противной стороны об обратном, основаны на предположении, что вследствие изменений с 1 января 2023 г. правил уплаты государственной пошлины на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, а также указания кода ОКТМО по месту жительства истца (г. Белебей), а не месту жительства ответчика (г. Туймазы) платёж будет признан платежом невыясненного назначения и возвращён / зачтён по бюджетным обязательствам.

Вместе с тем, решение суда на предположениях основано быть не может. Доказательств того, что платёж признан платежом невыясненного назначения и возвращён / зачтён по бюджетным обязательств, в материалы дела не представлено. О содействии в получении таких доказательств ходатайств судебным инстанциям не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральная налоговая служба России, в подразделение которой по Республики Башкортостан уплачена взыскана государственная пошлина, представляет собой единую централизованную систему контроля, в том числе за правильностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации сборов (Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1, постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506).

Более этого, вопреки позиции стороны ФИО1, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, а встречный иск подан в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, расположенной в г. Белебей.

Доверенностью ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО2 уплата государственной пошлины при подаче встречного иска представителем охватывается, это следует из полномочий на представление интересов и подачу встречного иска.

Правовое регулирование главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина уплачивается в рублях. Поэтому с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 310 руб., а с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 964 руб.

Доводы стороны ФИО1 по существу спора, приведённые суду апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам стороны ФИО1, из буквального толкования приведённых выше положений договора от 8 июня 2021 г. не следует, что авансирование каждой последующей стадии работ было поставлено под условие надлежащего выполнения работ предшествующей стадии и подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 5.2.3 договора, заказчик обязан своевременно производить приёмку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи-приёмки), он обязан в 7-дневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приёмки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, передаются в полном объёме и подлежат оплате.

Из изложенного так же не следует, что последующие этапы работ не подлежали авансированию до устранения недостатков предыдущих этапов работ, как утверждается стороной ФИО1

Также из этого не следует, что ФИО1 не должна оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 фактические расходы по договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор ФИО1 не расторгался, от его исполнения она не отказывалась.

Согласно пункту 5.2.4 договора, заказчик обязан своевременно информировать исполнителя посредством любой системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера, в том числе WhatsApp, Viber, электронной почте) об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.

Нотариальное заверение переписки в мессенджере WhatsApp, скриншота почтового электронного мессенджера в данном случае правового значения не имеет, поскольку сама переписка ФИО2 отрицается, а доказательствами отправки и получения сообщений именно на устройство с номером сотового телефона ФИО2, его электронную почту, нотариальный осмотр телефона ФИО1 и экрана компьютера не является.

Вместе с тем, проанализировав содержание переписки в мессенджере WhatsApp, датированной периодом с 22 сентября 2021 г. 4 августа 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что характер переписки носил справочно-информационный характер, в котором с 24 июня 2022 г. ФИО1 указывала на имевшие место, по её мнению, строительных недостатках, однако отказ от приёмки работ с перечислением претензий не заявлялся.

В требовании о компенсации морального вреда и уплате неустойки, якобы направленной 5 июля 2022 г. ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказ от приёмки работ с перечислением претензий также не заявлялся.

Ни в переписке в мессенджере WhatsApp, ни в претензии, якобы направленной 5 июля 2022 г. ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, не заявлялись какие-либо требования, указанные в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ФИО1 от исполнения договора не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение убытков 746 378,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 375 689,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 (ИНН №...) 510 989,03 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 310 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 964 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.