Решение по делу № 2-1361/2025 от 21.11.2025 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и <ФИО> заключен трудовой договор №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца ПАО «Южный Кузбасс» – <ФИО>, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <дата> (т.3 л.д. 35), <ФИО>, действующая на основании доверенности в порядке

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что <ФИО> и <ФИО> знали о проведении инвентаризации, но участвовать в ней посчитали не нужным, отнеслись халатно. Обязанность доказать наличие оснований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1361/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003664-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием представителей истца ПAO «Южный Кузбасс» ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 07 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПAO "Южный Кузбасс") к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО3 принят начальником участка горных работ № Производственной службы АО «Разрез Томусинский».

Также между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО4 принят на должность водителя автомобиля по вывозке горной массы в АО «Разрез Томусинский».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен электромехаником участка горных работ № Производственной службы «Разреза Томусинский».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственных лиц (бригады) находилось ТМЦ в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ <данные изъяты>, состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка горных работ № ФИО3 и члена бригады – электромеханика ФИО4, в подотчет коллектива (бригады) участка № разреза <данные изъяты>, состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка Свидетель №1 и членов бригады - электромеханика Л. и механика С., была назначена плановая сплошная инвентаризация ТМЦ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено в связи с отсутствием МОЛ на инвентаризации, большим объемом ТМЦ, числящихся в подотчете и необходимостью подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации (очистка от снега).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации, организовано проведение плановой сплошной инвентаризации по передаче ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ № разреза «Томусинский» в подотчет коллектива (бригады) участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ (ФИО3 и ФИО4) уведомлялись о проведении инвентаризации посредством системы WhatsApp, однако на инвентаризацию не явились, о чем составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неявки МОЛ на инвентаризацию, внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии - включен независимый сотрудник (член профсоюза).

По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 4 356 472,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений о причинах возникновения недостачи.

Объяснения в обозначенный срок от ФИО3 и ФИО4 не поступили, о чем составлены акты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения детальной проверки (по причине отсутствия МОЛ при проведении инвентаризации) факта недостачи были созданы рабочие комиссии по инвентаризации ТМЦ по местам хранения со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в работе комиссии, посредством системы WhatsApp были приглашены ФИО3 и ФИО4, однако МОЛ явку не обеспечили, о чем составлены акты.

По результатам работы комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, найдены и идентифицированы часть ТМЦ, по которым числилась недостача Сумма недостачи уменьшена до <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по инвентаризации и идентификации ТМЦ, по которым числится недостача, были вновь возобновлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в мероприятиях были приглашены ФИО3 и ФИО4, однако МОЛ явку не обеспечили, о чем составлены акты.

По результатам работы комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, найдены и идентифицированы часть ТМЦ по которым числилась недостача. Сумма недостачи уменьшена до <данные изъяты>. Таким образом, итоговая сумма недостачи ТМЦ оставила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО4 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены и с ФИО3

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в порядке ст. 247 Трудового Кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была назначена комиссия, которая установила размер ущерба, причины возникновения ущерба, виновных лиц и прочие обстоятельства произошедшего (заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

К недостаче материальных ценностей привело ненадлежащее выполнение обязанностей материально-ответственными лицами в составе начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и члена коллектива электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО4

Сумма недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете МОЛ – начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО4 составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой по результатам поисковых мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, являются ФИО3 и ФИО4

Противоправные действия и вина со стороны указанных лиц, установлены и выражаются в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно:

Коллективом (бригадой) в составе начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 (бригадир) и члена коллектива (бригады) электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО4 нарушен п. 7 (а) (Коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, п. 7 (б) (В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, п. 7 (в) (своевременно стаешь в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 нарушен п. 4.7. (Начальник участка обязан выполнять мероприятия по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на участке), п. 4.8. (Начальник участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ) должностной инструкции начальника участка горных работ № разреза «Томусинский». Электромехаником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО4 нарушен п. 4.1. (Электромеханик участка обязан обеспечивать учет наличия материальных ценностей и осуществлять своевременное списание оборудования), п. 4.38. (Электромеханик участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ), п. 4.40. (Электромеханик участка обязан обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся на участке) должностной инструкции электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 и ФИО4, не установлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ПАО «Южный Кузбасс» – ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 35), ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160), на доводах искового заявления настаивали, предоставив в материалы дела письменный отзыв (т.2 л.д. 181-182), дополнения (т.2 л.д. 248-250; т.3 л.д. 45-46), суть которых сводится к тому, что Положением по учету материально-производственных запасов ПАО «Южный Кузбасс» (далее Положение по учету МПЗ), действовавшим в период проведения инвентаризации, предусмотрено, что если МОЛ уклоняется от ознакомления с приказом и как следствие, от участия в инвентаризации, то руководитель МОЛ обязан направить извещение (уведомление) МОЛ о времени и месте проведения инвентаризации не менее чем двумя способами указанными ниже. Доказательством надлежащего уведомления МОЛ являются:

а) акт, составленный не менее, чем тремя работниками об отказе МОЛ ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации (с отметкой о том что текст приказа зачитан МОЛ вспух);

б) скриншот отправки МОЛ на электронную почту <данные изъяты> (при наличии), либо на личную электронную почту скана приказа с обязательным указанием в теме письма «Приказ №_______ от _______ о проведении инвентаризации имущества, находящего у Вас в подотчете, для ознакомления» + скриншот уведомления о прочтении МОЛ письма.

в) письмо в адрес МОЛ с уведомлением о времени, месте и основании проведения инвентаризации с приложением к письму копии приказа об инвентаризации (передаются нарочно под расписку не менее, чем двумя работниками). В случае отказа в получении – текст письма приказа зачитывается вслух, на письме делается соответствующая отметка.

г) уведомление путем направления сообщений с приложением фотокопии приказа об инвентаризации в мессенджер WhatsApp, Viber в социальные сети; посредством СМС-оповещения на мобильный телефон МОЛ, скриншот об отправке уведомления (с видимым номером телефона) при отправке в мессенджер или СМС.

Показом № от ДД.ММ.ГГГГ после подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации, было организовано проведение плановой сплошной инвентаризации по передаче ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ № разреза <данные изъяты> в подотчет коллектива (бригады) участка № разреза <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. МОЛ (ФИО3 и ФИО4) уведомлялись о проведении инвентаризации посредством системы WratsApp бывшим работником ПАО «Южный Кузбасс» бухгалтером Свидетель №2, однако на инвентаризацию не явились, о чем составлен акт. По просьбе ФИО4 приказ о начале проведения инвентаризации был направлен ему на электронную почту.

Номера телефонов, на которые бухгалтером ПАО «Южный Кузбасс» Свидетель №2 был направлен приказ о проведении инвентаризации, по настоящее время принадлежат ответчикам. Факт достоверности номера телефона, на который было направлено СМС, ответчиками не оспаривался.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления ФИО3 с приказом о проведении инвентаризации предоставлен в материалы дела.

Кроме того, по данным системы СКУД видно, что ФИО3. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля бухгалтера ПАО «Южный Кузбасс» Г. следует, что она вместе с ФИО3 осматривала имущество МОЛа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт присутствия ФИО3 при проведении инвентаризации подтвердила Е. - бухгалтер ПАО «Южный Кузбасс», которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 присутствовал на инвентаризации 2 дня, ходил и показывал имущество. Кроме того, при проведении инвентаризации она звонила ФИО4, который консультировал ее по расположению ТМЦ, в отношении которого велась инвентаризация. ФИО4 данный факт в суде не оспаривал.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 знали о проведении инвентаризации, но участвовать в ней посчитали не нужным, отнеслись халатно.

Доводы ответчиков по факту подсыпания имущества участка № горной породой, ответчик полагает несостоятельными, поскольку работодателем организованы места хранения имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц, но ответчики фактически размещали вверенное им ТМЦ в месте производства работ на горном отводе, что является нарушением, в том числе, повлекшим образование недостачи имущества МОЛов.

Имущество работникам было передано в подотчет ответчиков с соблюдением норм действующего законодательства путем проведения инвентаризации, на основании подписанных инвентаризационных описей. Новые ТМЦ ответчиками были получены по требованиям-накладным, ТМЦ б/у из ремонта были получены по актам приема-передачи и транспортным накладным, высвободившиеся ТМЦ б/у в ходе проведения ремонтов были оприходованы в подотчет ответчика на основании ремонтных листов по актам оприходования, что в райках рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалось.

Для надлежащих условий хранения ТМЦ работодателем организованы места хранения (далее MX) имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц:

<данные изъяты>

Кроме того, между ПАО «Южный Кузбасс» и <данные изъяты> заключен договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, для надлежащих условий хранения ТМЦ разрезом «Томусинский» организованы места хранения имущества, находящегося в подотчете бригады участка 1-2. Однако члены бригады участка № не воспользовались предоставленной возможностью и не обеспечили сохранность вверенных им ТМЦ путем перемещения на вышеуказанные места хранения, что привело к образовавшейся недостаче и причинению ущерба компании в размере 1 680 798,96 руб.

Опрошенные в рамках рассмотрения гражданского дела К., Е., З.М., подтвердили, что инвентаризация проводилась полным составом комиссий, инвентаризационные комиссии ходили по местам хранения, местам размещения, подтвердили факт и проведения поисковых мероприятий (чистили от снега имущество для его идентификации).

Свидетель Свидетель №1 в инвентаризации не участвовал, но был оповещен о ее проведении. С приказом о проведении инвентаризации принимающий МОЛ был ознакомлен, инвентаризационные описи также были им подписаны.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 233), полагал требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 164-172; т.3 л.д. 23-27), а именно:

1) работодателем нарушен обязательный порядок проведения инвентаризации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Отсутствует приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, с которым должны быть ознакомлены работники, являющиеся неотъемлемой частью договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.03.2023;

2) работодателем нарушен обязательный порядок проведения инвентаризации в части отсутствия возможности участия в проведении инвентаризации ответчикам. ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о проведении инвентаризации надлежащим образом. Кроме того, ответчик ФИО3 не получил письмо с необходимостью предоставления объяснений по вине АО «Почта России»;

3) работникам не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного им имущества, что является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил свою обязанность по созданию условий, когда доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Согласно Отчету рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - выявлен факт подсыпания имущества на участке № горной породой, где происходил процесс подготовки площадки для подрядной организации <данные изъяты>, который территориально располагается на бывшем участке горных работ № разреза «Томусинский».

4) работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой сплошной инвентаризации имущества на участке горных работ № разреза Томусинский» в части отсутствия обязательного участия ФИО3 и нового ответственного лица Свидетель №1 Ответственное лицо Свидетель №1 указанное обязательным для проведения инвентаризации в вышеназванном приказе, больше не фигурирует ни в одном из последующих принятых документах, связанных с инвентаризацией.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно:

• из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него (исключили Ж.);

• каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества;

• в договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества;

• отсутствует в материалах дела и решение работодателя ПАО «Южный Кузбасс» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников ПАО «Южный Кузбасс», оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ПАО «Южный Кузбасс», при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03 2019 N 18-КГ18-251).

Как усматривается из предоставленных в дело документов, в нарушение Методических указаний при проведении ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ПАО «Южный Кузбасс» у всех материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (ФИО3 и ФИО4), в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемых материально ответственных лиц.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, с ее результатами ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО3 работодателем истребывались, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления № ФИО3 не получил по вине АО «Почта России», так как 29 февраля 2024 в 17:46 письмо было передано почтальону и 29 февраля 2024 в 17:46 отмечена неудачная попытка вручения. Следовательно, извещение истцом ответчика по вопросу дачи объяснений нельзя признать надлежащим.

Ответчики считают, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на участке горных работ № разреза «Томусинский», в частности отсутствие на указанной территории камер наблюдения, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работников.

По мнению ответчика, устройство, с которого были направлены материально ответственным лицам сообщения в ВотСап, для сверки текста копий скриншотов с оригинальной перепиской, в суд не предоставлено, в связи с чем, невозможно подлинно установить какие сообщения были направлены и были ли направлены.

Креме того, распечатка, якобы подтверждающая направление ФИО4 копий приказов по электронной почте не соответствует критерию допустимости и не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

Кроме того, есть основания полагать, что К. участвовал в рамках инвентаризации по поиску ТМЦ формально.

Это подтверждается следующими фактами:

1) К., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердил обстоятельства отказа от подписи ФИО3 приказа о начале проведения инвентаризации, не смог назвать, кто еще присутствовал в процедуре;

2) К. назвал двух членов инвентаризационной комиссии из 5, один из которых не участвовал в проведении инвентаризации на участке хранения имущества: <адрес>

3) К. нe смог дать пояснений по факту подсыпания имущества горной породой, хотя и заверил указанные обстоятельства своей личной подписью;

4) К. не смог назвать сколько действовали комиссии по поиску ТМЦ, хотя являлся председателем комиссии и подписал два отчета.

В судебном заседании К. пояснил, что поиск ТМЦ осложнялся погодными условиями, ТМЦ были засыпаны снегом. Очистка снега, происходила техникой. Таким образом, неизвестно какое количество ТМЦ было потеряно в результате таких поисковых работ, так как часть вверенного имущества находилась на земле.

Свидетель Г. пояснила, что по первому приказу инвентаризацию приостановили, потому что не явились МОЛ.

Свидетель М. являющийся председателем инвентаризационной комиссии, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при проведении инвентаризации. О том, как их уведомляли пояснить не смог, в то время как в соответствии с п. 2. приказа ему как председателю инвентаризационной комиссии было поручено обеспечить присутствие всех членов комиссии и материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества (п.2.1).

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что нигде не учувствовал и не присутствовал. Материальный ценности на баланс и подотчет не принимал. Допустил вероятность, что документы мог подписывать.

Указанные действия привели к тому, что:

1) Инвентаризация прошла без материально-ответственных лиц, которые сдали материальный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления каких-либо претензий. Для сдачи указанного отчета не мешал снег, поиск ТМЦ не осложнялся подсыпанием горной породой;

2) Очистка снега проводилась техникой без участия МОЛ, что, скорее всего, повлекло утрату ТМЦ;

3) Комиссии по поиску ТМЦ не функционировали, как должны были или вовсе не функционировала;

4) ТМЦ были подсыпаны горной породой, в указанном месте начал работать подрядчик.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом (т.3 л.д. 166).

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом (т.3 л.д. 166).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением указанных перечней, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1; Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3; Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.

В Приложении № 3 к указанному Перечню предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка горных работ № Производственной службы АО «Разрез Томусинский» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)(т. л.д. 127-128);

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля по вывозке горной массы в АО «Разрез Томусинский» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 125-126), с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка горных работ № Производственной службы «Разреза Томусинский» (приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Южный Кузбасс" с одной стороны, ФИО3, ФИО4, Ж., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для: получения, заготовки, хранения, учета, выдачи, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д. 19-20).

В период с 01.12.20023 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственных лиц (бригады) были переданы ТМЦ в количестве 10 302,291 шт. на общую сумму 18 415 216,62 руб. (т. л.д. 30-44). Материальный отчет подписан ответственным лицом начальником участка ФИО3, поскольку ФИО4 в указанный период находился на листке временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 104).

На дату передачи ТМЦ, Ж. не являлся материально-ответственным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д. 157).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ <адрес> состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка горных работ № ФИО3 и члена бригады – электромеханика ФИО4, в подотчет коллектива (бригады) участка № разреза «Красногорский», состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка Свидетель №1 и членов бригады - электромеханика Л. и механика С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение плановой сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 45), лист ознакомления с приказом (т.2 л.д. 194).

Для проведения инвентаризации работодателем создана комиссия в составе:

Председатель: М. – главный механик;

Члены комиссии: Р. – главный механик разреза «Красногорский»

К. – главный энергетик разреза «Красногорский»; Е. – бухгалтер; Б. – бухгалтер.

Инвентаризацию провести при обязательном участии материально-ответственных лиц ФИО3 и Свидетель №1 (п.1.4).

По результатам инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и предоставить в бухгалтерию инвентаризационные описи, акты замеров, технические расчеты, протоколы рабочей комиссии, при выявлении излишков/недостач: акты оценки, сличительные ведомости, объяснительные и др. (п.2.4).

По окончании инвентаризации инвентаризационной комиссии произвести передачу имущества в подотчет начальнику участка № разреза «Красногорский» Свидетель №1 путем подписания инвентаризационной описей (п.2.5).

От подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом ФИО3 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам.главного механика К., специалиста С., ведущего бухгалтера Свидетель №2, был составлен акт об отказе от ознакомлении с приказом, согласно которому ФИО3 отказался поставить подпись в ознакомлении с приказом, мотивируя тем, что он переходит на 4 участок разреза «Красногорский» со своим подотчетом (т.1 л.д. 46).

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности (т.2 л.д. 195).

Как пояснил ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присоединением разреза «Томусинский» с разрезом «Красногорский» он участвовал в осмотре ТМЦ. О том, что это была инвентаризация, ему не сообщали.

Как следует из пояснений свидетеля Г. (бухгалтер), которая не является участником комиссий, при проведении инвентаризации она звонила ФИО4, который посредством мобильной связи ориентировал ее о месте расположения ТМЦ. Данный факт ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием материально-ответственных лиц на инвентаризации, большим объемом материальных ценностей, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка № и необходимостью очистки снега на местах размещения материальных ценностей участка № разреза «Томусинский» <адрес> проведение инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

После подготовки мест хранения имущества участка горных работ № разреза «Томусинский» к проведению инвентаризации (очистка от снега), приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение плановой сплошной инвентаризации имущества, находящегося в подотчете коллектива (бригады) участка № разреза «Томусинский» состоящий из руководителя коллектива (бригады) начальника участка горных работ № ФИО3 и члена бригады электромеханика ФИО4 (т.1 л.д. 48).

Согласно п.1.2 приказа, для проведения инвентаризации по местам хранения имущества: <адрес> работодателем создана комиссия в составе:

Председатель: М. – начальник отдела надежности и диагностики;

Члены комиссии: К. – главный энергетик разреза «Красногорский»; Е. – бухгалтер; Б. – бухгалтер; М. – ведущий бухгалтер; Х. – старший энергетик разреза «Красногорский»; Ш. – бухгалтер.

Согласно п.1.3 приказа, для проведения инвентаризации по местам хранения имущества: <адрес> работодателем создана комиссия в составе:

Председатель: Р. – главный механик разреза «Красногорский»

Члены комиссии: З. – Ведущий бухгалтер; Свидетель №2 – ведущий бухгалтер; К. – механик.

По окончании инвентаризации произвести в установленном порядке передачу имущества в подотчет коллектива (бригады) участка № разреза «Красногорский» (п.1.4.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на листке временной нетрудоспособности (т.2 л.д. 198).

Трудовые отношения с ФИО4 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д. 47).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой сплошной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ посредством системы WhatsApp (т.1 л.д. 50, 51).

В судебном заседании ответчики не отрицали принадлежность сотовых номеров № ФИО3, № ФИО4

Как пояснил ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ он работал уже на другом предприятии, в ответ на сообщение попросил направить копию приказа на его электронную почту (т.1 л.д. 51).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в состав инвентаризационной комиссии включены независимые сотрудники (работники профсоюза): в состав комиссии, указанной в п.1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включена Б. – бухгалтер первичной профсоюзной организации; в состав комиссии, указанной в п.1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включен Б. – председателя профкома первичной профсоюзной организации разреза «Красногорский» (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д. 53).

Согласно актам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица отсутствовали, ФИО3 - по причине листа нетрудоспособности, ФИО4 – по причине увольнения (т.1 л.д. 68, 69).

С целью выявления материального ущерба по итогам инвентаризации, проведенной на участке № разреза «Томусинский» для установления причин возникновения ущерба и определения виновных лиц, приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой необходимо было истребовать письменные объяснения, а в случае отказа или уклонения составить акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты работы комиссии оформить заключением в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14).

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены излишки и недостача ТМЦ. Недостача ТМЦ в количестве 1 052,936 ед. составила в сумме 4 137 915,25 руб. (т.1 л.д. 73-74; т.3 л.д. 15-16), что также подтверждается пояснительной запиской по искаженным данным (т.2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения излишек и недостачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения излишек и недостачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75 оборот, 77).

Письменные объяснения от ФИО3 и ФИО4, в срок, установленный работодателем, не поступили, о чем были составлены акты об отказе от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением комиссии ЦИК по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении работы по поиску и идентификации отсутствующих ТМЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работа комиссии продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17).

С целью уменьшения недостачи по имуществу, не обнаруженному инвентаризационной комиссией (размещение под снегом) при проведении инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ созданы рабочие комиссии по поиску и идентификации ТМЦ по местам хранения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86).

Для участия в работе инвентаризационной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 уведомлялись посредством системы WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, не явились (т.1 л.д. 87).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с связи с кадровыми изменениями в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по составу комиссии, в п.3 приказа внесены изменения, согласно которым работа комиссии продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18).

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обнаружено имущество в количестве 568,743 единиц на сумму 2 259 718,35 руб. Сумма недостачи ТМЦ в количестве 484,193 ед. составила в сумме 1 878 196,90 руб. (т.1 л.д. 88-91).

На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ТМЦ на сумму 2 334 005,09 руб. (т.1 л.д. 92), с целью уменьшения недостачи по имуществу, не обнаруженному инвентаризационной комиссией, приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлена работа комиссии по поиску и идентификации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением о возобновлении работы комиссии по поиску идентификации ТМЦ, находящихся в подотчете участка горных работ № разреза «Томусинский» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по составу комиссии, в п.3 приказа внесены изменения, согласно которым работа комиссии продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21).

Для участия в работе инвентаризационной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 уведомлялись посредством системы WhatsApp, не явились (т.1 л.д. 96-97).

Согласно актам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации в период ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица отсутствовали, ФИО3 - по причине увольнения, ФИО4 – по причине увольнения (т.1 л.д. 96, 97).

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией обнаружено имущество в количестве 123,286 единицы на сумму 197 397,94 руб. Сумма недостачи ТМЦ в количестве 360,907 ед. составила в сумме 1 680 798,96 руб. (т.1 л.д. 98-100).

Согласно справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения инвентаризации имущества по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой сплошной инвентаризации имущества, находящегося в подотчете участка горных работ № разреза «Томусинский» сумма ущерба, причиненного предприятию согласно балансовой стоимости, а также протоколов оценки составила 1 680 798,958 руб.(т.1 л.д. 103).

Согласно заключению комиссии (т.1 л.д.158-165), назначенной приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе <данные изъяты>, при проведении расследования установлено, что сумма недостачи материальных ценностей составила 1 680 798,958 руб.

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, являются МОЛ (бригадир) - начальник участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и МОЛ (член коллектива (бригады) - электромеханик участка горных работ № ФИО4 (п.3).

Недостача ТМЦ, выявленная по результатам инвентаризации имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО4 своих должностных обязанностей, а именно:

Вина руководителя коллектива (бригадира) - начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и члена коллектива (бригады) - электромеханика участка горных работ № ФИО4 установлена в равной степени (50 % вины каждого)(п.5).

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей МОЛ – начальником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО3 и электромехаником участка горных работ № разреза «Томусиносий» ФИО4, а также неисполнение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности образуют причинно-следственную связь с ущербом в виде недостачи ТМЦ (п.6).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 и ФИО4, не установлено (п.7).

Для хранения материальных ценностей, находящихся в подотчете бригады участка 1-2 разреза «Томусинский» организованы места хранения: <адрес>

Между ПАО «Южный Кузбасс» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранных услуг № с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183-184, 185).

Места хранения, <адрес>

Таким образом, работодателем были созданы условия для хранения товарно - материальных ценностей, вверенных в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ №, состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка горных работ № ФИО3 и члена бригады – электромеханика ФИО4

Обращений со стороны ответчиков к работодателю об изменении условий хранения ТМЦ, о необходимости их улучшения, не было.

Должностной инструкцией начальника участка горных работ № разреза «Томусинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-25), установлены следующие должностные обязанности: выполнять мероприятия по соблюдению установленных правил хранения отдельных видов материалов, топлива, приборов и изделий и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на участке (п. 4.7.); обеспечивать правильное использование имущества, материалов, оборудования, осуществлять учет и контроль за ТМЦ (п. 4.8.); осуществлять хранение материальных ценностей в полной комплектации по принадлежности к одному номенклатурному номеру (для ТМЦ, оборудования), или инвентарному номеру (для основных средств, ПЗС) (п. 4.9.); материальные ценности, полученные в результате проведения демонтажа основных средств (НЗС), временно не используемые в производстве, хранить в специально отведенных местах в полной комплектации с приложением дефектных ведомостей. В случае некомплектности, прикладывать обоснования (п. 4.10.); в случае, когда материальные ценности становятся, непригодными к эксплуатации, на постоянной основе, до конца отчетного месяца предоставлять данные по материальным ценностям, непригодными к эксплуатации в адрес куратора по реструктуризации движимого имущества предприятия (п. 4.11.).

Должностной инструкцией электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-29) установлены следующие должностные обязанности: обязан принимать поступающее на участок оборудование, участвовать в составлении дефектных актов и другой рекламационной документации, обеспечивать учет наличия материальных ценностей и осуществлять своевременное списание оборудования (п. 4.1.); обеспечивать правильное использование имущества и своевременное списание материалов оборудования, осуществлять учет и контроль за ТМЦ (п. 4.38.); обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся на участке (п. 4.40.); осуществлять прием и хранение, учет, отпуск ТМЦ (ГСМ, запчасти, оборудование и пр.) объектов НЗС, основных средств, находящихся в подотчете (п. 4.48.).

Ненадлежащее исполнение данных должностных обязанностей привело к недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 и ФИО4

Разделом 4.7 Положения по учету материально-производственных запасов ПАО «Южный Кузбасс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 7-12), предусмотрена ответственность МОЛ за сохранность ТМЦ, находящихся у них в подотчете<данные изъяты> (п.4.7.4).

Разделом 4.5 Положения по учету материально-производственных запасов ПАО «Южный Кузбасс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 7-12), предусмотрена организация процесса и сроки проведения инвентаризации: сроки проведения инвентаризации устанавливаются приказом о проведении инвентаризации имущества, обязательств.

В приказе устанавливается дата, по состоянию на которую проводится инвентаризация (дата инвентаризации). Датой начала инвентаризации считается день начала проведения инвентаризационный процедур. Датой окончания инвентаризации считается день утверждения результатов инвентаризации руководителем.

В случае выявления по результатам инвентаризации излишков и/или недостач руководитель подразделения в подчинении которого находится МОЛ обязан затребовать от работника письменные объяснения для установления причины их возникновения, в том числе при необходимости путем направления письменного требования. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения.

В случае увольнения, перевода работника, инвентаризация подотчета должна быть проведена до момента его увольнения (перевода).

Руководитель в подчинении которого находится материально-ответственное лицо/лицо его замещающее в период отсутствия или назначенное им лицо до начала проведения инвентаризации, уведомляет материально-ответственное лицо о дате и времени проведения инвентаризации путем ознакомления с приказом под роспись.

Если МОЛ уклоняется от ознакомления с приказом и как следствие, от участия в инвентаризации, то руководитель МОЛ обязан направить извещение (уведомление) МОЛ о времени и месте проведения инвентаризации не менее чем двумя способами.

Доказательством надлежащего уведомления МОЛ являются:

а) акт, составленный не менее, чем тремя работниками, об отказе МОЛ ознакомится с приказом о проведении инвентаризации (с отметкой о том, что текст приказа зачитан МОЛ вслух);

б) скриншот отправки МОЛ на электронную почту <данные изъяты> (при наличии) либо на личную электронную почту скана приказа с обязательным указанием в теме письма «Приказ № ____ от ______ о проведении инвентаризации имущества, находящегося у Вас в подотчете, для ознакомления» + скриншот уведомления о прочтении МОЛ письма;

в) письмо в адрес МОЛ с уведомлением о времени, месте и основании проведения инвентаризации с приложением к письму копии приказа об инвентаризации (передаются нарочно под расписку не менее, чем двумя работниками). В случае отказа в получении – текст письма и приказа зачитывается вслух, на письме делается соответствующая отметка;

г) уведомление путем направления сообщений с приложением фотокопии приказа об инвентаризации в мессенджер WhatsApp, Viber, в социальные сети; посредством СМС-оповещения на мобильный телефон МОЛ, скриншот об отправке уведомления (с видимым номером телефона) при отправке в мессенджер или СМС;

д) телефонный звонок с мобильного телефона на мобильный телефон МОЛ в присутствии не менее 2-х свидетелей с уведомлением МОЛ о времени, месте и основании проведения инвентаризации с составлением соответствующего акта, подписанного 9-мя свидетелями и приложением скриншота исходящего вызова к акту. Звонящему необходимо уведомить МОЛ о том, что телефонный разговор записывается, телефонный разговор необходимо записать и сохранить.

Для уведомления используются актуальные личные данные МОЛ (в том числе адрес личной электронной почты). Уведомление МОЛ способами, указанными в п. б), в), г), д), осуществляется при наличии его согласия на уведомление такими способами.

С Положением по учету материально-производственных запасов ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3 и ФИО4 ознакомлены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что работодателем доказан: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 1 680 798 рублей 96 копеек (4137915,25 – 2259718,35 – 197397,94).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности- При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ФИО4 <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>

С учетом степени вины (включая отсутствие выявленных непосредственных способов, способствующих образованию недостачи), имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 ущерб в размере 400 000 руб., с ФИО4 в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 904 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 904 рубля 00 копеек, что составляет половину от суммы 31 808 рублей 00 копеек. Несение истцом судебных расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1361/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →