Решение по делу № 2-1059/2022 от 23.12.2022 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Гражданское дело № 2-1059/2022

(№ 2-66/2022)

(№2-1469/2021)

УИД: 67RS0001-01-2021-004051-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ответчика и автомобиля, марки "<данные изъяты>", госрегномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 204 800,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества <данные изъяты> №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 204 800,00 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от 04.10.2020.

По мнению истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ФИО7 и подлежит возврату истцу.

В этой связи с адрес должника направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и исполнения.

Кроме того, истец указывает, что готов к урегулированию возникших спорных отношений мирным путем, в соответствии с чем ответчик может обратиться для решения данного вопроса в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ФИО7 неосновательное обогащения в размере 204 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения (л.д. 2).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №?

- соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки "<данные изъяты>", госрегномер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>", госрегномер №?

- какие повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>", госрегномер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №? (л.д. 44-45).

В соответствии с выводами экспертного заключения повреждения транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводился (л.д. 57-82).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда по гражданскому делу №2-66/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 204 800 (двести четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины - 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., а всего 210 228 (двести десять тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды" (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление ФИО7, об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение по делу возобновлено. Назначено открытое судебное заседания (л.д. 108-109,125-126).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 - ФИО8 представлено суду письменное ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2, либо эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить экспертным путем, соответствуют ли повреждения автомашины "<данные изъяты>", госрегномер № заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- установить стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>", госрегномер № с учетом и без учета износа, учитывая фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства;

- ответить на иные вопросы, не поставленные на разрешение перед экспертом, однако, влияющие на оценку существенных обстоятельств, касающихся определения правильности размера выплаченной ФИО7 суммы страхового возмещения (л.д. 142-142).

В обоснование заявленного ходатайства указанно, что в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО нет ясности, из каких данных исходил эксперт при определении высоты транспортного средства, принадлежащего ФИО7, поскольку высота данной автомашины на 10 см выше, нежели указано в заключении по результатам ранее проведенной экспертизы. Экспертом не учтено наличие в транспортном средстве тягово-сцепного устройства, т.е. фаркопа. Эксперт, проводящий экспертизу, не связывался с ответчиком ФИО7

Кроме того, представителем ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО (л.д. 144-154), выводы которого изложены в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы, оспаривая, таким образом, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2 (л.д. 157-159).

Истец - ПАО СК "Росгосстрах", будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 196,199,207-211), при обращении в суд с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО7, будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, об уважительности своей неявки не заявил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку своего представителя (л.д. 84,85).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя и не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца. Исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск указал, что Истец является коммерческой организацией, подписывая соглашение с ответчиком, он должен был понимать, что берет на себя дополнительные риски. Выводы судебной экспертизы, проведенной, экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО9, не оспаривал. Указал, что если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просил уменьшить взыскиваемую сумму на 57 100,00 руб. Кроме того, представил суду ходатайство ответчика ФИО7 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 85 000,00 руб., в том числе: 35 000,00 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000,00 - услуги рецензента ИП <данные изъяты>., 40 000,00 руб. - оплата судебной экспертизы. В случае удовлетворений требований истца (в том числе частично), просил взыскать с него сумму судебных издержек и расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, просил суд зачесть материально-правовое требование СК "Росгосстрах" и требования ответчика о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ - в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ответчик - ФИО7 и автомобиля, марки "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5.

ДТП оформлено с помощью мобильного приложения <данные изъяты> №, о чем свидетельствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Европротокол).

Транспортное средство марки "<данные изъяты> госрегномер № застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования ОСАГО серии <данные изъяты> №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки "<данные изъяты>", госрегномер № застраховано в Страховой компании "<данные изъяты>", страховой полис серии <данные изъяты> №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и перечислении выплаты на расчетный счет ФИО7 (л.д. 11).

К заявлению прилагает опись документов, предоставленных заявителем (л.д. 12).

При этом, согласно содержанию акта осмотра № транспортного средства, принадлежащего ответчику, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "<данные изъяты>" ФИО6, дата ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер № - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Европротоколе (л.д. 15-16).

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" в размере 204 800,00 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по договору страхования <данные изъяты> № (л.д. 17-18).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО7 в размере 204 800,00 руб. осуществлено без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

СПАО "Ингосстрах" сообщает, что данная страховая компания выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования <данные изъяты> № не производила (л.д. 37).

По ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО, которому на разрешение поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты> госрегномер №?

- соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки "<данные изъяты>", госрегномер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем марки "<данные изъяты>", госрегномер №?

- какие повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>", госрегномер № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлено экспертное заключение № по гражданскому делу №2-1469/2021.

В связи с имеющимися недостатками и неточностями в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № по гражданскому делу (л.д. 162-190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 совокупность представленных материалов позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты> госрегномер №. В результате чего произошло перекрестное, продольное, встречное прямое столкновение двух ТС, по месту нанесение удара как переднее для автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, и заднее марки для автомобиля "<данные изъяты>, госрегномер №.

Совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней части автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, позволяют сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП могли быть образованы повреждения абсорбера переднего бампера, левого и правого воздуховодов. Все остальные повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, перечисленные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, отнести к заявленному событию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей - 7 100,00 руб.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 4 800,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ провел исследование и представил в суд заключение эксперта № по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом указал, что в ходе проведения экспертизы собственник транспортного средства "<данные изъяты> госрегномер № - ФИО7 не представил на осмотр и исследование эксперта детали транспортного средства: бампер и решетку радиатора.

По ходатайству представителя ответчика определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- принадлежали ли предоставленные ФИО7 детали транспортному средству "<данные изъяты>", госрегномер №?

- в случае, если представленные на осмотр эксперту детали принадлежали транспортному средству "<данные изъяты>", госрегномер №, то определить экспертным путем, являются ли повреждения указанных деталей следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В случае установления, эксперту предлагалось указать иные обстоятельства, которые могут иметь значение по данному делу, влияющие на оценку существенных обстоятельств, касающихся определения правильности размера выплаченной ФИО7 суммы страхового возмещения (л.д. 205-206).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 представленные на осмотр детали (облицовка переднего бампера и решетка радиатора) являются деталями автомобиля марки "<данные изъяты> госрегномер №, установленными на ТС в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных фактов, а также результаты исследования, зафиксированные в заключение эксперта №, позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП на автомобиле марки "<данные изъяты> госрегномер № могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера в центральной внутренней части и левой части в месте крепления, повреждения креплений решетки радиатора во внутренней части, абсорбера переднего бампера, левого и правого воздуховодов.

Все остальные повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, перечисленные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от 30.10.2020, отнести к заявленному событию не представляется возможным.

- без учета износа с округлением до сотен рублей - 113 900,00 руб.;

- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 57 100,00 руб. (л.д. 214-231).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, суду пояснил, что уточненная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, с учетом износа ТС в размере 57 100,00 руб. определена с учетом выводов, изложенных в ранее представленном в адрес суда заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ООО "<данные изъяты> ФИО2 который имеет ряд сертификатов соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, диплом инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2006 года (л.д. 228-231).

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу. Ходатайств о назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон по делу не поступило, право судом разъяснялось.

Исследовав представленные суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд находит, что выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", госрегномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 57 100,00 руб., являются обоснованными и достоверными.

Все остальные повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", госрегномер №, перечисленные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, отнести к заявленному событию не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО2 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

В судебном заседании было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 204 800,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества <данные изъяты> №.

При этом, оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 204 800,00 руб. без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 147 700, руб. (204 800,00 руб. - 57 100,00 руб. = 147 700, руб.), представляет собой неосновательное обогащение ФИО7 и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункте 48).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010 № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, явку представителя не обеспечил, своего мнения по существу заявленных требований не выразил, возражений на иск не представил, равно, как и доказательств того, что требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о не установлении фактов отнесения требуемой истцом суммы к перечню имущества и денежных средств, неподлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащемуся в статье 1109 ГК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в размере 147 700,00 руб., при заявленной цене иска в сумме 204 800,00 руб., соответственно исковые требования истца удовлетворены на 72,12% (147 700,00 руб./204 800,00 руб.).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 785,00 руб. (5 248,00 руб. * 72,12%).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, представил суду ходатайство ответчика о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 85 000,00 руб., в том числе: 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000,00 - услуги рецензента ИП ФИО1 40 000,00 руб. - оплата судебной экспертизы. В случае удовлетворений требований истца (в том числе частично), просил взыскать с него сумму судебных издержек и расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, просил суд зачесть материально-правовое требование СК "Росгосстрах" и требования ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 232).

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 233, 234-244, 245, 246, 247).

Заявленные ответчиком расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 23 698,00 руб., исходя из расчета (85 000,00 руб. * 27,88% = 23 698,00 руб.).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 147 700,00 руб. и государственной пошлины в размере 3 785,00 руб., а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 23 698,00 руб., то полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 787,00 руб., исходя из следующего расчета (147 700,00 руб. + 3 785,00 руб. - 23 698,00 руб. = 127 787,00 руб.), на которую надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 127 787 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 127 787 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.