16RS0051-01-2023-002931-52
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 июля 2023 года Дело № 2-4372/2023
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года между ФИО8 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор <номер изъят>. По его условиям ФИО8 предоставлен кредит в сумме 3 910 000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 242 месяца.
Во исполнение условий кредитного договора 10 июня 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8 (страхователь) был заключен договор страхования <номер изъят> по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов.
Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.
Страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 5.1.2 договора, устанавливается в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования. Страховая премия составила 16 069 руб. 88 коп.
Страхователем страховая премия была выплачена единовременно и в полном размере.
30.06.2022 ФИО8 (страхователь) умерла.
Наследниками умершего являются в ? доле – ФИО5, в ? доле – дочь ФИО4, и в ? доле – дочь ФИО3
04.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако выплата в пользу банка не произведена.
На основании изложенного истцы просили признать событие смерти ФИО8 страховым случаем, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО РОСБАНК страховое возмещение в размере 3 702 736 руб. 88 коп., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцов неустойку в размере 2 851 107 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.
Впоследствии представитель истцов исковые требования уточнил, в связи с полной оплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2 851 107 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%. При этом указанные суммы просил распределить между истцами согласно принадлежащим долям наследственного имущества.
Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требование в части страхового возмещения не поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании иск не признала, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, а также указала, что требования в части страховой выплаты исполнены в полном объеме, в части взыскания штрафа и неустойки просила отказать, а в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2023 до 06.07.2023, а затем до 11.07.2023.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между ФИО8 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор <номер изъят>. По его условиям ФИО8 предоставлен кредит в сумме 3 910 000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 242 месяца.
Во исполнение условий кредитного договора 10 июня 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8 (страхователь) был заключен договор страхования <номер изъят> по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов.
Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденных 07.05.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования).
Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.
Страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 5.1.2 договора, устанавливается в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования. Страховая премия составила 16 069 руб. 88 коп.
Страхователем страховая премия была выплачена единовременно и в полном размере.
30.06.2022 ФИО8 (страхователь) умерла.
Как следует из материалов дела, наследниками умершего являются в ? доле – ФИО5, в ? доле – дочь ФИО4, и в ? доле – дочь ФИО3
21.07.2022 ПАО РОСБАНК обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью заемщика ФИО8
04.08.2022 истец ФИО4 обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая (получено ответчиком 09.08.2022).
12.12.2022 ФИО4 направила дополнения к уведомлению (получено ответчиком 19.12.2022).
14.04.2023 ФИО4 повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.04.2023 ФИО4 направила дополнения к уведомлению о наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что в рамках судебного спора ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредиту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 26.05.2023 на сумму 3 616 516 руб. 14 коп.
Поскольку требования в части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства исполнены в полном объеме и истцы требования в этой части не поддержали, то в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Пунктом 11.18 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 14 рабочих дней со дня получения от страхователя заявления и всех необходимых документов страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем обязан составить и утвердить страховой акт и осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.
Поскольку выплата ответчиком была произведена с нарушением установленного срока (спустя 9 месяцев после получения заявлений от банка и истца) и только в процессе судебного разбирательства, то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Доводы ответчика о том, что к заявлению не были приложены необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что им столь длительное время после получения заявлений, документов и до подачи иска в суд, предпринимались своевременные попытки и все меры для истребования и получения необходимой информации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая, что по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 23.12.2022 по 09.03.2023, составившей 77 дней, составляет 2 851 107 руб. 49 коп.
Суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцами.
Однако, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в сумме 16 069 руб. 88 коп.
Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 16 069 руб. 88 коп., которая подлежит распределению следующим образом (как того просят истцы): ФИО4 - 4017,47 (1/4), ФИО3 - 4017,47 (1/4), ФИО5 – 8034,94 (1/2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При этом наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа
При таких обстоятельствах размер штрафа в пользу истцов в данном случае должен составлять 1 819 293 руб. 01 коп. (3616516,14+6000+16 069,88)/2)
В то же время ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.
Представитель истцов в судебном заседании полагал возможным снижение штрафа до 1 000 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.
Учитывая, что установленный вышеуказанной статьей штраф является формой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, полную выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию истца, который не возражал против снижения штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб., распределив его между истцами согласно вышеуказанным долям. (250 000+250 000+500 000).
Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 670 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 670 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 4017 рублей 47 копеек, штраф в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 670 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении <номер изъят>) в лице законного представителя ФИО6 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 4017 рублей 47 копеек, штраф в размере 250 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8034 рубля 94 копейки, штраф в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023
Судья А.Р. Хакимзянов