Дело № 2-3-6/2026

УИД 64RS0042-03-2024-000184-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> р.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак №, двигаясь в зоне действия знака 5.33 «Пешеходная зона», допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.С. В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиков Правил дорожного движения РФ. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.В.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 510200 рублей. После совершенного ДТП ФИО2 была выдана расписка, согласно которой он обязуется восстановить нанесенный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик возместил ущерб в сумме 120000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, на юридические услуги в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7102 рубля 36 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 106 рублей 50 копеек. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400400 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7103 рубля, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика В.И.Н. на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что им была написана расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить причиненный ущерб. ФИО2 возместил ФИО1 причиненный ей ущерб в сумме 120000 рублей. Поскольку ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, которым управлял, то денежные средства в размере 120000 рублей, переданные им ФИО1, считает, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО2 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 120000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО8, ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2023 года на пересечении ул. Ленина и ул. Рабочая р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области, с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Б.С.С., и автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Нива», государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), а также показаниями свидетеля Б.С.С., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований усомниться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП не заполняли.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 была написана расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить причиненный им ущерб. Написание указанной расписки ФИО2 не оспаривал.

ФИО1 в подтверждение размера, причиненного ей ущерба, представлено экспертное исследование Индивидуального предпринимателя «М.В.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 510200 рублей (т. 1 л.д. 12-24).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам в <адрес> составляет без учета износа заменяемых деталей 520400 рублей (т. 1 л.д. 98-136).

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Нива», государственный регистрационный знак № которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, зарегистрировано за В.И.Н. (т. 1 л.д. 138).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

Из копии наследственного дела № после умершего В.И.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО3 и ей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство – автомобиль марки ВАЗ 212113 VAZ 21213, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> долю как наследнику по закону и на <данные изъяты> долю как пережившему супругу (т. 2 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки ВАЗ 212113 VAZ 21213 продано ФИО3 ответчику ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании показал, что помогал ФИО3 и ФИО4 в оформлении данного договора купли-продажи.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО4

При этом договор ОСАГО владельца транспортного средства «Нива», государственный регистрационный знак № №, не заключался (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последний владел автомобилем на законном основании.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО6

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2 не имеется.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в сумме 120000 рублей.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400400 рублей (с учетом уплаты 120000 рублей) с ФИО4 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что денежные средства в размере 120000 рублей, переданные им ФИО1, являются неосновательным обогащением, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как выше указано, стороны подтвердили, что 120000 руб. ФИО2 передал ФИО1, в связи с причинением ущерба. Передача денежных средств ФИО2 произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу каких-либо договорных обязательств, в силу которых ФИО1 обязана возвратить ФИО2 денежные средства в названном размере, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика по встречному иску ФИО1, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца по встречному иску ФИО2, в том числе доказательств совершения ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 120000 руб. каких-либо преступных, незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая добровольное возмещение ущерба ФИО2, при этом в сумме, размер которой значительно меньше причиненного ущерба, нельзя признать как неосновательное обогащение ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7103 рубля, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 рублей.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), почтовые расходы на направление претензии в сумме 106 рублей 50 копеек подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7103 рубля (л.д. 7)

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований к ФИО4, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7103 рубля, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом по первоначальному иску при увеличении размера исковых требований, в размере 101 рубль на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что исковые требования к ФИО4 о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей (л.д. 96).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, размещенные им денежные средства в размере 10000 рублей на депозите Управления Судебного департамента по <адрес> необходимо ему возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОТД МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400400 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7103 рубля, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, а всего 432609 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района Саратовской области в размере 101 (сто один) рубль.

Взыскать с ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента по Саратовской области возвратить ФИО2 сумму в размере 10000 рублей, внесенную на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу №, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 13 января 2026 года.

Судья О.В. Самылкина