Дело № 2а-1283/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006284-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 51-53), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 0 от 04.08.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс» 2 488 324,20 рублей, взыскать с Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу списанные с административного истца денежные средства в размере 14 741,8 рублей по исполнительному производству № 0 и обязать перечислить их на реквизиты административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Финанс» 2 488 324,20 рублей. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец узнал, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 0 от 04.08.2014 и определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 о замене взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс». 26.08.2024 административный истец полчил удостоверенные мировым судьей копии процессуальных документов из материалов дела № 0 из которых установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.09.2017. На следующий день ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, но получил устный отказ в его удовлетворении. Таким образом, действиями административного ответчика были нарушены права ФИО1, исполнительное производство возбужденно незаконно.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Эксперт-Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга 4 августа 2014 года по делу № 0 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ24 в лице филиала 7806 ЗАО ВТБ24 задолженности по кредитным договорам всего на сумму 3 680 579,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 301,45 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 23.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № 0 отменено. Произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе № 0 от 04.08.2014 на ООО «Эксперт-Финанс».

В определении указано, что судебный приказ № 0 от 04.08.2014 неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 декабря 2015 года и 31 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 0 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании судебного приказа № 0 от 04.08.2014 и заявления взыскателя ООО ПКО «Эксперт-Финанс» судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП Санкт-Петербурга ФИО2 08.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эксперт-Финанс» задолженности в размере 2 488 324,2 рублей.

В ходе осуществления принудительного исполнения с ФИО1 было взыскано 14 745,81 рублей, которые возвращены должнику 28.01.2025.

27 августа 2024 года ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что срок предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 0 от 04.08.2014 истек.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 17 сентября 2024 года принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 0 поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа № 0 от 04.08.2014 истек.

Постановлением от 17.09.2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 отказала ООО ПКО «Эксперт-Финанс» в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 0 от 04.08.2014 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный приказ № 0 от 04.08.2014 неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 декабря 2015 года и 31 марта 2017 года.

Сведений о предъявлении судебного приказа № 0 от 04.08.2014 к принудительному исполнению после 31 марта 2017 года суду не представлено.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № 0 от 04.08.2014 был прерван и возобновился с 31 марта 2017 года, после которого мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, то есть, до 31 марта 2020 года.

Однако, судебный приказ был предъявлен взыскателем для исполнения в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в 2024 году, то есть по истечении срока предъявления его к принудительному исполнению. При этом, как следует из описи материалов дела № 0 данный срок мировым судьей не восстанавливался.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В частности, пункт 3 части 1 статьи 31 названного Закона предусматривает, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконно возбудила исполнительное производство № 0 при наличии оснований для отказа в его возбуждении, а следовательно постановление от 08 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 0 является незаконным.

Данное постановление было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 уже после возбуждения настоящего административного дела в суде.

Согласно положениям ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске ФИО1 ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства он узнал, когда обратился в банк, так как не получил вовремя пенсию за август 2024 года. Ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного иска в суд, ФИО1 указывает, что сразу явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю, после чего обратился в судебный участок № 40 Санкт-Петербурга и смог получить материалы дела только 26.08.2024, после чего 27.08.2024 подал административному ответчику заявление об окончании исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 27.08.2024, то есть, в кротчайшие сроки после получения документов, свидетельствующих о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска срока подачи административного иска уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 от 08 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства № № 0

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.