УИД: 31RS0020-01-2023-004187-74 1-440/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 02 октября 2023 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.
при секретаре Захаровой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Кулакова Г.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Анищенко Д.В., <данные изъяты>
потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Дурнева А.И., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ретунских совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:
10 марта 2023 года, в 7-м часу, водитель Ретунских, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе автодороги, проходящей по ул. Ерошенко со стороны ул. Шухова, в направлении м-на Степной, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.
Проявляя преступную небрежность, Ретунских, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: отсутствие уличного освещения, утренние сумерки, мокрое покрытие проезжей части, ухудшающее сцепление шин с дорогой; в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>-на Дубрава квартал 1 г. Старый Оскол, Ретунских, игнорируя требования п. 14.1. ПДД РФ, и требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд, причинив телесные следующие повреждения: внутрижелудочковые кровоизлияния, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, перелом чешуи и пирамиды левой височной кости с переходом на левую теменную кость, на верхнюю, наружную стенки левой глазницы, большое левое крыло, тело клиновидной кости; кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу; переломы ребер справа и слева; ушиб нижней доли правого легкого; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; многооскольчатые переломы: обеих ветвей левой и правой лонной кости и ветви левой и правой седалищной кости, крыла правой подвздошной кости с расхождением правого подвздошно-крестцового сочленения; кровоизлияние под оболочками спинного мозга в поясничном отделе; переломы: верхней трети правой малоберцовой кости, нижней трети диафиза левой бедренной кости, правой бедренной кости, верхней трети правой плечевой кости, левой ключицы; множественные кровоподтеки в области головы, бедер, в проекции левого коленного сустава, которые являются комплексом единой тупой сочетанной травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и за счет перелома костей свода и основания черепа у живых лиц являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» 10 марта 2023 года, в 11 часов 00 минут.
Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей свода и основания черепа, ребер с двух сторон, костей таза, верхних и нижних конечностей, множественными кровоизлияниями под мозговые оболочки (головного и спинного мозга), в мягкие ткани и внутренние органы, которая осложнилась развитием травматического шока и отеком, набуханием головного мозга.
Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО8
В судебном заседании подсудимый Ретунских признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд признает возможным принятие судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Так, предъявленное Ретунских обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.
Действия Ретунских суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Ретунских суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ретунских суд признает раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 700 000 рублей, преклонный возраст Ретунских (79 лет), наличие у него статуса реабилитированного лица, признанного пострадавшим от политических репрессий (том 2 л.д.24), состояние здоровья подсудимого и его супруги (том 2 л.д.25).
Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением, являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.
Ретунских не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (том 2 л.д.28), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.33,35), имеет благодарность от главы региона за добросовестный труд (том л.д.22), характеризуется положительно по работе в храме (том № 2, л.д. 27), неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости (том 2 л.д.38).
Совершенное Ретунских преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.
Принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который в целом является благополучным гражданином, характеризуется положительно, является несудимым, его отношение к содеянному, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, полное признание вины и раскаяние, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного, суд в совокупности все эти обстоятельства признает исключительными и считает возможным назначить Ретунских наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по отношению к лишению свободы, в виде ограничения свободы.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к отдельным видам основного наказания, поэтому, назначая по данной статье другой вид основного наказания - в виде ограничения свободы, суд считает на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения Ретунских права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним этого права, так как его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.
При определении вида и размера наказания виновному, исходя из санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ будет слишком суровым с учетом возраста подсудимого и может поставить его семью в трудное положение, в связи с наличием у него на иждивении супруги-пенсионерки с тяжелыми хроническими заболеваниями.
По - мнению суда, ограничение свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.
Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, у суда не имеется.
Ходатайство подсудимого и его защитника о не назначении дополнительного вида наказания в связи с необходимостью доставления на автомобиле супруги подсудимого до больницы, суд признает неубедительным, поскольку публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае являются более приоритетными.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, размер которого был уменьшен потерпевшей в соответствии со ст.39 ГПК РФ до 900 000 рублей, по 450 000 рублей в пользу каждой, в связи с частичным добровольным возмещением ответчиком 700 000 рублей.
Ответчик иск признал частично, считая размер иска завышенным, пояснил суду, что не имеет возможности компенсировать причиненный вред в заявленном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала размер заявленных требований нравственными страданиями, в связи с потерей близкого человека матери и бабушки.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд признает установленным, что преступными действиями Ретунских потерпевшей Потерпевший №1 и ее дочери причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ судом учитывается имущественное положение подсудимого (преклонный возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие заболеваний у супруги), а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. С учетом всех обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 200 000 рублей, по 100 000 в пользу Потерпевший №1 и ее дочери ФИО3 в остальной части иска отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: два оптических диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, личные вещи ФИО8 оставить Потерпевший №1 (т.1 л.д.70), автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки за участие по назначению на стадии предварительного следствия адвоката Грибанова А.С., в размере 4680 рублей (т. № 2 л.д.54-55 ), а так же расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы в сумме 1400 рублей (т. № 1 л.д.183 ), выплаченные за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не уходить из места постоянного проживания, расположенного по вышеуказанному адресу в период с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения осужденным экстренной медицинской помощи;
- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждой, а всего 200 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство: два оптических диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, личные вещи ФИО8 оставить Потерпевший №1 (т.1 л.д.70), автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Г.Н. Ходарева