УИД 29RS0018-01-2023-000069-71

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Терентьева А.А. № 2а-860/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6185/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что в августе-сентябре 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном содержании лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года административный иск удовлетворён частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, размер взысканной судом компенсации увеличить до разумных пределов.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, не согласную с доводами апелляционной жалобы административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом, исходя из положений статьи 226, а также статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 25 июля 2018 года он поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 11 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на то, что поскольку он относился к числу лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, то должен был содержаться отдельно от лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы, однако условия содержания в указанной части были нарушены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в отдельный период не отвечали требованиям статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей обязательное соблюдение требований при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах, раздельно содержатся лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в отдельный период времени (с 28 августа по 11 сентября 2018 года) содержался в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство явилось нарушением требований статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение нарушение условий содержания ФИО1 под стражей, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации.

Размер компенсации (5 000 рублей) определен судом с учетом степени, характера и продолжительности нарушения, последствий нарушения для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей совместно с ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы лицами (не более двух недель), статуса таких лиц (бывших сотрудников правоохранительных органов, как и административный истец), а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать взысканную судом в пользу административного истца сумму компенсации недостаточной по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи