УИД 77RS0022-02-2022-002194-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2733/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок», ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оказанию услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 08 декабря 2021 года произошел залив квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №88, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности. В результате залива квартиры истца был причинен ущерб. Согласно отчету № 22-01131-3 стоимость ущерба составляет сумма Направленные в адреса ответчиков претензии оставлены без ответов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ адрес «Мотрогородок» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, признала частично, указав на признание иска в части суммы ущерба в размере сумма, поддержал письменные возражения на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от 05 июля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика ГБУ адрес Метрогородок» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1 Ответчик фио является собственником квартиры № 88, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 декабря 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 88, по факту залива комиссией в составе начальника участка, аварийной бригады ГБУ адрес Метрогородок» составлен акт, согласно которому в квартире № 84, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружены повреждения: на кухне, площадью примерно 9.5 кв. м на потолочном перекрытии наблюдаются следы протечки общей площадью примерно 1,5 кв. м, на стеновой панели (обои) наблюдаются следы протечки общей площадью 2 кв. м; санитарный узел площадью примерно 1,78 кв. м на потолочном перекрытии (пластиковые панели) наблюдаются следы протечки в виде пятен по всей площади, на стеновой панели (плитка) наблюдаются подтеки, в сантехническом шкафу стены влажные; ванная площадью примерно 2,5 кв. м на потолочном перекрытии (пластиковые панели) наблюдаются следы протечек в виде пятен по всей площади, на стеновой панели (плитка) наблюдаются подтеки; коридор площадью примерно 14 кв. м на потолочном перекрытии наблюдаются следы протечки общей площадь примерно 0,5 кв. м, на стеновой панели (обои) наблюдаются следы протечки с частичным отслоением обоев общей площадью примерно 9 кв.м; комната площадью примерно 10 кв. м на потолочном перекрытии наблюдаются следы протечки с частичным отслоением общей площадью примерно 1,5 кв. м, на стеновой панели (обои) наблюдаются следы протечки общей площадью примерно 1 кв. м, верхнее освящение в комнате отсутствует. Ремонт в квартире производился в 2019 году. Вопрос о возмещении материального ущерба решить по собственному согласию с жителем квартиры №88 или в судебно-исполнительном порядке.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения экспертизы по определению стоимость причиненного ущерба от залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01131-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84, по адресу: адрес составляет сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма, что подтверждается квитанцией.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Правом на проведении экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения в обоснование своих возражений суду не представил, определенную заключением специалиста сумму ущерба не оспаривал.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2 не оспаривается вина и факт произошедшего залива, из пояснений представителя ответчика следует, что она согласна с размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании заключения, представленного истцом, а именно в размере сумма, в связи с чем, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с отчетом об оценке и уточнения исковых требований истцом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие Истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа, поскольку данные правоотношения не носят характер отношений потребителя и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 возмещение данных расходов в размере сумма

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя, выдана по конкретному делу и для участия в данном деле, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.