РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года Дело № 2-1618/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-001953-57
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием представителя ФИО2 – ФИО14,
представителя ФИО3 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – нотариус Донецкого городского округа ФИО4, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ДНР о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – нотариус Донецкого городского округа ФИО5 о признании завещания недействительным,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Буденновского внутригородского района администрации городского округа Донецк о признании право собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования следующим.
ФИО7 является двоюродной бабкой ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которого она завещала ФИО2 все принадлежащее ей имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
После смерти ФИО7 открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В установленный законом срок ФИО2 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти ФИО7, в связи с проживанием за территорией Донецкой Народной Республики. При жизни ФИО7 редко ей звонила, так как у нее были проблемы с телефоном.
Приехав в <адрес>, ФИО2 стало известно от соседей ФИО7, что неизвестный мужчина, якобы кум ФИО7, после ее смерти похитил принадлежащие ей денежные средства и документы на вышеуказанную квартиру.
Указала, что приняла меры по сохранению наследственного имущества и его защите от посягательств и притязаний третьих лиц, в установленный ст. 1153 ГК Российской Федерации шестимесячный срок.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 2-3, 76-77/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен ответчик на надлежащего ФИО3 /т.1 л.д. 63-64/
В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 не имея каких-либо родственников и близких друзей, часто и подолгу болея, получая маленькую пенсию, просила ФИО3 помогать ей во всем, содержать ее, присматривать, ухаживать и во всем поддерживать.
В благодарность за это ФИО7 после своей смерти обещала оставить свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, в подтверждении чего завещала ему указанную квартиру, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное частным нотариусом.
Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ФИО3 приходил навещать ФИО7 практически каждый день, приносил ей продукты, оставлял деньги на расходы, выносил мусор, проводил уборку, проверял ее здоровье, покупал лекарства, одежду, бытовую химию, осуществлял плату коммунальных услуг, и т.д. Организовал похороны ФИО7
Из-за заболеваний ФИО7 – сахарный диабет, сердечное заболевание, повышенное давление и пр., а также в виду того, что в 2021 году она достигла возраста 81 года, психическое состояние ее ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить.
В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не была полностью дееспособной, или находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, полагал, что при составлении завещания присутствовала ФИО2
Просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО5, взыскать расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 50 000 руб. /т.1 л.д. 153-156, 235/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят встречный иск ФИО3 для совместного рассмотрения с иском ФИО2 /т.1 л.д. 165/
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – ФИО14, направив письменные пояснения, согласно которых ее отец ФИО8 был единственным родным племянником ФИО7, он умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО7 был один сын ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее родственников нет у ФИО7 Периодически она навещала ФИО7 примерно раз в год. В 2021 году ФИО7 позвонила ей и попросила приехать к ней, она ей отдала завещание. В 2022 году она приезжала к ФИО7, возила ее в больницу, поменяла газовую печь. В 2023 году ФИО7 поломала ногу, она возила ее в больницу, где ей наложили гипс. К ФИО7 еще ходили социальные работники. В 2024 году у нее были сложности с трудоустройством, ей пришлось уехать в ЛНР для работы штукатуром. В январе 2025 года приехала в Донецк и узнала о том, что ФИО7 умерла. Правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую ФИО7 забрал ФИО3 /т.1 л.д. 50, 106-108/
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО14, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), поддержал заявленные требования ФИО2 Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему. Просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по тем основаниям, что ФИО3 знал о втором завещании, которое было дано ФИО7 своей внучке ФИО2, так как она ему сообщила еще в ноябре 2021 года. ФИО3 понимал, что ранее данное ему завещание ничтожно в части его прав на наследуемое имущество. Утверждения о том, что на момент составления ФИО7 завещания у нее было психическое состояние, при котором она не понимала своих действий, не соответствуют реальности и не находят документального подтверждения. В момент составления завещания в кабинете нотариуса никто не присутствовал. ФИО3 мог обжаловать завещание ранее, однако этого не делал, понимая, что при жизни ФИО7 у него нет шансов на отмену завещания. На сегодняшний день прошли сроки обжалования завещания. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО3 – ФИО12, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, по тем основаниям, что ФИО2 пропущен, установленный законодательством срок для принятия наследства, к нотариусу она не обращалась с заявлением о принятии наследства, не находилась за границей, не была на длительном лечении и не находилась в ситуации, которая физически или психологически лишила бы ее возможности принять решение в установленный законом срок. А проживание в ЛНР ФИО2 не подтверждено. Пропуск ею принятия наследства не был вызван уважительными обстоятельствами. Не предоставлено ФИО2 доказательств того, что она не знала о смерти ФИО7 по объективным и независящим от нее обстоятельствам. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой и здоровьем. Поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - нотариус Донецкого городского округа ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. /т.2 л.д. 109/
Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ДНР, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. /т.1 л.д. 144/
Третье лицо - нотариус Донецкого городского округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, причины неявки суду неизвестны. /т.2 л.д. 111/
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Донецкого городского совета депутатов трудящихся ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из копии документа. /т.1 л.д. 48/
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, запрещена регистрация вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики» №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом обороны Донецкой Народной Республики. /т.1 л.д. 30-31/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому она завещает ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15, зарегистрировано в реестре под №, что усматривается из копии документа. /т.1 л.д. 46 оборот/
Согласно ответу начальника Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики, на запрос суда, отсутствуют на хранении в нотариальном архиве Палаты документы нотариального делопроизводства и архив частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО15 /т.1 л.д. 91/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому она завещает ФИО2 все принадлежащее ей имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и все то что будет ей принадлежать на день смерти, и на что она по закону будет иметь право. Завещание удостоверено нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5 зарегистрировано в реестре под №, что усматривается из копии документа. /т.1 л.д. 9/
Согласно ответу нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО5, на запрос суда, не имеется сведений об отмене или изменения вышеуказанного завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 95/
Судом истребованы и исследованы документы, находящиеся в нотариальном деле нотариуса ФИО5 по удостоверению вышеуказанного завещания ДД.ММ.ГГГГ – копия паспорта гражданина Украины ФИО7 и копия ее карточки плательщика налогов. /т.1 л.д. 124-126/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Причина смерти – атеросклеротическая болезнь сердца. Место жительства – <адрес>, что следует из записи акта о смерти № составленной Буденновским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 129/
Согласно ответу на запрос руководителя Донецкого городского отдела ЗАГС Управления ЗАГС ДНР (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем государственной регистрации смерти был ФИО3 /т.1 л.д. 199/
Согласно копии справки, выданной начальником абонентного отдела МУП «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, одна. Более, с ней не было зарегистрированных лиц. /т.1 л.д. 45/
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело после смерти ФИО7, нотариусом ФИО4 /т.1 л.д. 22/
Суд, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО4, для истребования наследственного дела №, которое открыто после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, для обозрения и исследования в судебном заседании. /т.1 л.д. 43-49/
Из копии указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением, согласно которого, он принимает наследство, которое осталось после смерти ФИО7 Является наследником по завещанию. /т.1 л.д. 45 оборот/
Свидетельство о праве собственности нотариусом ФИО4 выдано не было ФИО3
Доказательств кровного родства ФИО2 с ФИО7, ФИО2 не предоставлено.
Представитель ФИО3 в судебном заседании указывал о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в силу возраста и различных присущих ей болезней не могла понимать значение своих действий не могла ими руководить.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Согласно ч.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 50-51/
Согласно заключению посмертной комплектной амбулаторной посмертной СПЭ ГБУ ДНР «Республиканский центр судебно-психиатрической экспертизы» от 8 декабря /ДД.ММ.ГГГГ №а/3ц19а, ФИО7 в период заключения ею юридической сделки – удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала проявлений какого-либо психического расстройства (т.е. каким-либо психическим расстройством не страдала).
В пользу указанного заключения свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации, из которых следует, что испытуемая на протяжении своей жизни за психиатрической помощью не обращалась, на диспансерном психиатрическом учете не состояла и не выявляла каких-либо психических нарушений, которые бы требовали консультации у врача-психиатра, психиатрического освидетельствования, психиатрического наблюдения и лечения, госпитализации в психиатрическое учреждение. У нее диагносцировались заболевания глаз, травматологические и хирургические заболевания, при инструментальном исследовании отмечались проявления пневмосклероза и легочной гипертензии.
При экспертом психологическом исследовании представленных на экспертизу материалов установлено, что в этих материалах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие проанализировать и дать экспертную оценку индивидуально-психологическим особенностям ФИО7, ее эмоциональному состоянию на интересующий суд период времени ДД.ММ.ГГГГ год.
Представленный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии прийти к выводу, что ФИО7 в период заключения ею юридической сделки – удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживала проявлений какого-либо психического расстройства (т.е. каким-либо психическим расстройством не страдала) и по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими. /т.2 л.д. 84-100/
Суд признает экспертное заключение ГБУ ДНР «Республиканский центр судебно-психиатрической экспертизы» от 8 декабря /ДД.ММ.ГГГГ №а/3ц19а допустимым и достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их незаинтересованность в исходе дела и полноту проведенного исследования.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертная комиссия исследовала медицинские документы и материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО7 не понимала значение своих действий, судом отклоняются, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.
Заключение судебных экспертов подтвердило отсутствие у ФИО7 психического расстройства, на момент ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доказательств того, что ФИО2 присутствовала при составлении завещания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у нотариуса ФИО5, ФИО3 суду не предоставлено.
При этом, суд отмечает, что представителем ФИО2 указано в судебном заседании о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания истек.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Как указывалось ранее, наследственное дело после смерти ФИО7 открыто нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении нотариальных действий нотариусом ФИО4 по розыску завещаний, выяснено, что нотариусом ФИО5 удостоверено завещание от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО16, на запрос суда, за период с 2020 по 2022 годы завещание от имени ФИО7 ею не удостоверялось. /т.1 л.д. 179/
Доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, суду не предоставлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В связи с чем, срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой ФИО3 сделки не истек.
Однако, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО3 о признании завещания недействительным, поскольку им не доказана законность заявленных им требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебного сбора, не подлежат взысканию с ФИО2
Разрешая исковые требования ФИО2 о восстановлении ей срока для принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
В силу ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока миновали.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, место проживания ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>. /т.1 л.д. 4/
В подтверждение уважительности пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 предоставлен акт о фактическом месте проживания №, заверенный директором МУП «ЖЭУ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 фактически проживает по адресу: ЛНР, <адрес> апреля 2024 года. /т.1 л.д. 11/
При этом, суд отмечает, что вышеуказанный акт составлен в <адрес>, а заверен печатью <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Документ, подтверждающий регистрацию пребывания ФИО2 на территории Луганской Народной Республики суду не был предоставлен.
Судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, явку которых он обязался обеспечить.
Однако указанные свидетели не явились для их допроса в судебное заседание, направив письменные пояснения.
Согласно письменным пояснениям ФИО18 она является матерью ФИО2 ФИО8 приходилась матерью ее супруга ФИО9 и родной сестрой ФИО7. Ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 /т.1 л.д. 139-140/
Согласно письменным пояснениям ФИО19, он совместно с ФИО2 в 2014 году уехал в Луганскую Народную Республику проживали в <адрес>, вместе работали по строительству. В период с апреля 2024 года по январь 2025 года ФИО2 никуда не выезжала. /т.1 л.д. 142/
Согласно письменным пояснениям ФИО20, в период времени с апреля 2024 года по январь 2025 года ФИО2 работала на строительстве на территории Луганской Народной Республики. /т.1 л.д. 143/
Вышеуказанные письменные пояснения свидетелей направлены не с личных электронных почтовых ящиков указанных лиц, а с адреса электронной почты – «нелли цуприкова», не принимающей участия в деле.
Вышеуказанные пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 суд не принимает во внимание, поскольку они не даны ими в судебном заседании, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Более того, суд отмечает, что Луганская Народная Республика находится в близости с Донецкой Народной Республикой, что не ограничивало в действиях ФИО2 в приезде к ФИО7 в <адрес>.
Более того, ФИО21 указывает о том, что она является единственным родственником ФИО7, однако при этом не поддерживала с ней связь, не проявляла должного внимания, не интересовалась ее судьбой, ее здоровьем, доказательств обратного суду не предоставлено.
Напротив, судом исследована в судебном заседании медицинская карта ФИО7 ГКБ № «Энергетик», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрена хирургом на дому. Жалобы на наличие пролежней в области ягодиц, правого бедра и голени. Больная в лежачем положении на спине, в антисанитарных условиях, лежит в собственной моче и кале, на грязных тряпках. В области ягодиц, правого бедра и голени обширные грибковые поражения, в ранах «опарыши», некроз, серозно-гнойное отделяемое. Диагноз: обширные пролежни ягодиц, правого бедра и голени. Рекомендовано: личная гигиена, обмывать больную водой с мылом, менять положение, массаж, обработка ран антисептиками, применения «детской присыпки», лечебная физкультура, применять памперсы и памперсные пеленки, уход за больной.
Вышеуказанное свидетельствует, что за ФИО7 никто уход не осуществлял, в том числе и ФИО2
При этом, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, обстоятельства препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти ФИО7 и принять меры для принятия наследства, судом не установлены.
В судебном заседании представителем ФИО2 указано о том, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества, что выразилось в обращении в правоохранительные органы.
Судом истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России «Донецкое» от ФИО2 поступило заявление по факту кражи неизвестными лицами денежных средств, документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> документов удостоверяющих личность покойной ФИО7 /т.1 л.д. 12-13/
Опрошенный ФИО3 пояснил, что с 2012 года присматривал за ФИО7 до ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила на его имя завещание, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> после смерти ФИО7 достанется ФИО3 В ноябре 2024 года он начал оформлять наследственное дело. До смерти ФИО7 дала ему 95 000 руб. для ее захоронения. Более ФИО7 о наличии у нее денежных средств не упоминала. В настоящее время правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ФИО3
Постановлением врио дознавателя ОД группы по принятию процессуального решения не связанных с возбуждением уголовных дел (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 164, 325, 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.
Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, является действующим.
Однако, суд отмечает, что действия по принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества должны быть совершены в течении установленного законодательством шестимесячного срока, после смерти наследодателя.
В связи с вышеизложенным, в течении шестимесячного срока после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО2 не было совершено действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
ФИО2 не считается такой, которая приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, фактически. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7
Не установив оснований, для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 - ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении таких исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебного сбора не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1110-1114, 1141-1145, 1148, 1152-1154 ГК Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица – нотариус Донецкого городского округа ФИО4, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ДНР о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, третье лицо – нотариус Донецкого городского округа ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.