Дело № 2а-3738/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003590-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № № от 03.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности 35 696, 74 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 19.03.2025 посредством портала Госуслуг.
В период добровольного исполнения (20, 21, 24, 25, 26 марта 2025) ФИО1 оплатил задолженности перед взыскателем. Банк приложил принять участие в программе: «Внеси часть, простим долг» ФИО1 согласился, в кассу банка 25.03.2025 внесена сумма 25 000, 00 руб. данный факт подтверждается приходным кассовым ордерами № №, № от 25.03.2025.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю извещена о добровольном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства 03.03.2025.
ФИО1 направил через портал Госуслуг письмо – уведомление от 26.03.2025 о уплате долга, данный факт подтверждается сообщением о регистрации заявления о добровольном исполнении постановления № от 26.03.2025.
Взыскатель – Банк посредством электронного документооборота направил на имя судебного пристава – исполнителя заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.04.2025.
При этом, 16.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 498,77 руб. не прекратив исполнительские действия.
В месте с тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, когда ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 03.03.2025, чем подтверждается данный факт, какие способы извещения предприняты судебным приставом для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в чем выразилось нарушение ФИО1 добровольного срока исполнения постановления о возбуждении ИП.
На основании изложенного, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025.
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств и заявлений не поступало (л.д.21).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили (л.д. 20,25).
Заинтересованное лицо – Акционерное общество «Альфа-Банк» извещено надлежащим образом, представителя для участи в деле не направило (л.д. 21).
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по договору в размере 35 696,74 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № от 21.02.2025, с момента получения должником копии постановления (л.д. 49-50).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 03.03.2025 посредством сервиса ЕПГУ, дата прочтения уведомления должником – 19.03.2025 (л.д.42).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.03.2025 (л.д.51); постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.03.2025 (л.д.52-59); постановления о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства должника от 27.03.2025 (л..д.60-73); постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2025 (л.д.74) и другие.
16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 498,77 руб. (л.д. 75).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 2 214,72 руб., перечислено взыскателю 1 107,36 руб., перечислено как исполнительский сбор – 1 107, 36 руб. (л.д. 88-91).
30.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 87).
30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 391,41 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2025 (л.д. 43-44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.45).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно удостоверению № Территориального развития Министерства социального развития Пермского края по городу Перми семья ФИО4 и ФИО1 признана многодетной (л.д. 34-35).
Административный истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2016, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Справкой № от 25.11.2022 среднедушевой доход семьи составил 11 618,98 руб., что ниже прожиточного минимума для семьи заявителя, семья признана малоимущей (л.д. оборот 34).
На основании изложенного, учитывая, что размер исполнительского сбора в сопоставлении с суммой задолженности является значительным, принимая во внимание имущественное и семейное положение должника, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, исходя из добросовестного поведения административного истца, учитывая, что им в период срока для добровольного исполнения требований приняты меры к погашению основной суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 498,77 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 498,77 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2025 № в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3738/2025
УИД 59RS0007-01-2025-003590-43
Свердловского районного суда г. Перми