Гр. дело №2-1917/2023
78RS0005-01-2022-012740-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в период с 16.10.2019 по 03.05.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. 17.12.2019 ООО «Метрокредит» уступило права по договору займа № на основании заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО «Экспресс-Кредит». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга истцу отказано в вынесении судебно приказа на взыскание с ФИО2 задолженности ввиду наличия спора о праве, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, а также истца.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 23 календарных дня, под 365% годовых, срок возврата займа - 08.11.2019 (л.д.17-19).
В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.
Факт получения ФИО3 кода-подтверждения на номер мобильного телефона для заключения договора займа подтверждается справкой ООО «Метрокредит» (л.д.19-оборот).
Номер телефона для взаимодействия с займодавцем № - указан ФИО4 при заключении договора.
Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения № с целью подтверждения условий договора займа ФИО2<данные изъяты>
Факт перечисления ответчику денежных средств помимо прочего подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.14-15), а также ответом на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк».
С Общими условиями договора потребительского займа (л.д.21-23), Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Метрокредит» (л.д.24-26), Соглашением об использовании электронной подписи (л.д.27) ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается п.п.14, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать права по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора.
20.10.2019 ООО «Метрокредит» уступило права требования по договору займа № ООО «Экспресс-Кредит», что следует из договора уступки прав требований (цессии) (л.д.28-31).
Такм образом, надлежащим кредитором по договору займа № является истец.
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 24.02.2022 ООО «Экспресс-Кредит» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, ввиду наличия спора о праве, поскольку индивидуальные условия договора займа подписаны должником с использованием электронной подписи на сайте взыскателя (л.д.11-13).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д.10), который судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, вступающие в силу с 01.01.2017, которыми предусмотрены дополнительные гарантии защиты для заемщиков. Так, после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более 1 года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа и не превышает двукратный размер суммы займа и составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами проценты в период с 16.10.2019 по 03.05.2020 в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением, реестром оказанных услуг (л.д.34-36).
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ИНН: <***>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в период с 16.10.2019 по 03.05.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.