Решение по делу № 2-2606/2021 от 03.08.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2022 по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО4 об установлении сервитута, обязании не препятствовать в проходе и проезде, обязании перенести хозяйственную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута, обязании не препятствовать в проходе и проезде.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка К№, расположенного по адресу: А, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Наименее обременительный для чужой собственности подъезд и проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Такая ситуация возникла по причине того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ответчиков, не было осуществлено согласование границ земельных участков между истцом и ответчиками, а также при образовании земельного участка ответчиков были грубо нарушены требования ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет, беспрепятственный доступ к ее (истца) земельному участку ответчиками был полностью ограничен. Ранее, до формирования границ земельного участка ответчиков, земельные участки истца и ответчиков образовывали единое домовладение и были окружены земельными участками других собственников, не имеющих подъезда с земель общего пользования. Таким образом, доступ к ее земельному участку всегда осуществлялся по единственному проезду через территорию земельного участка К№, площадью 70 кв. м (обозначен в приложении к заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), который был незаконно захвачен ответчиками. Невозможность других способов проезда (и/или) прохода к ее (истца) объекту недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: к земельному участку К№, расположенному по адресу: , отсутствует непосредственный доступ с земель общего пользования – . Доступ к земельному участку К№ осуществляется через территорию земельного участка К№ площадью 70 кв.м. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении частного бессрочного сервитута для проезда и прохода на следующих условиях: бесплатно, бессрочно и беспрепятственно. Однако ответчики от предоставления сервитута для проезда и прохода к земельному участку К№ уклоняются, в связи с чем она (истец) была вынуждена неоднократно обращаться в полицию для разрешения конфликтных ситуаций.

Ссылаясь на ст. 274 ГК РФ, просила установить частный сервитут в интересах нее в отношении части земельного участка К№, площадью 70 кв.м, обозначенного в приложении к заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на плане земельных участков ЧЗУ 1, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: , для проезда и прохода от дорог общего пользования к участку К№, на следующих условиях: бессрочно, бесплатно; возложить на ответчиков обязанность не препятствовать собственнику земельного участка К№ в проходе и проезде для реализации права на сервитут.

Истец уточнила исковые требования, просила установить частный сервитут в ее интересах в отношении части земельного участка К№, площадью 70 кв.м, обозначен в приложении к заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на плане земельный участок ЧЗУ:1, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: , для проезда и прохода от дорог общего пользования к участку К№, на следующих условиях: бессрочный, бесплатный; возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ей в проходе и проезде для реализации права на сервитут; обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку – сарай за границы части земельного участка К№, площадью 70 кв.м, обозначенного в приложении к заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на плане земельных участков ЧЗУ 1.

В обоснование уточненного искового заявления указала, что хозяйственная постройка – сарай, принадлежащая ответчикам, расположена на границе земельного участка истца, то есть с нарушением нормативов размещения хозяйственных построек на земельных участках, содержащихся в строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 6.7. свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от: других построек – 1 м.

Истец уточнила исковые требования, окончательно просила установить частный сервитут в ее интересах в отношении части земельного участка К№, площадью 55 кв.м, в границах определенных характерными точками н1, н2, н3, н4, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: , для проезда и прохода от дорог общего пользования к участку К№, на следующих условиях: бессрочный, платный, плата за сервитут 800 рублей в год; возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ей в проходе и проезде для реализации права на сервитут; обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку – сарай (литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации ) за границы части земельного участка К№, площадью 55 кв.м, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, определенных характерными точками н1, н2, н3, н4.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В судебных заседаниях поясняла, что иным образом, минуя земельный участок ФИО4 и ФИО2, не имеется доступа к ее земельному участку. Она является собственником земельного участка с 2014 года. Ответчики предоставили ей тропинку для прохода, а привезти, отвезти что-то или откачать отходы из выгребной ямы всегда происходят скандалы и вызов полиции. Ранее земельный участок под домами по адресу: , 40а был единым. Когда она приобретала, ей не говорили, что нет проезда, и что она не сможет проехать. Ничего на тот момент не было: никаких сараев, никакой плитки, ничего благоустроено не было. На момент покупки она брала технический паспорт, и ни в нем, ни фактически, сарая не было. Сараи и заборы начали делать позже, в ее отсутствие, когда она работала в г.Сочи. Это они делали без согласования с ней. С 2014 года по 2019 год она постоянно в доме не проживала. С 2019 года она проживает в доме постоянно. Ей чинят препятствия ответчики в проходе и проезде. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением, обращалась в Администрацию г.Тулы. Сарай расположен прямо на границе земельных участков и крупногабаритный транспорт проехать не может. Въездные ворота закрыты на замок. Она пыталась провезти строительные материалы, но ей не позволили.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях уточненные исковые требования ФИО1 поддерживал, просил их удовлетворить, пояснял, что истец является соседкой ответчиков, у нее дом за их домом. Земельный участок ответчиков это единственное место, где можно осуществить проезд и проход к ее дому. С 2020 года начались конфликтные ситуации с соседями, невозможность обслуживания земельного участка и дома, которые принадлежат истцу. У нее выгребная яма, ее невозможно обслуживать, ремонт невозможно провести. Есть необходимость для проезда и прохода на ее территорию. Со слов истца, после того, как собственники участка К№ оформили его в собственность, ответчики изменили свое отношение к истцу. Постоянные конфликты повлекли обращения в полицию из-за невозможности свободного перемещения по участку. Отметил, что истец просит перенести сарай с того места, где просит установить сервитут. Истец обращалась в кадастровую палату, было вынесено предписание о переносе надворной постройки, которая была перемещена на 1 или 2 метра и осталась ровно на границе земельных участков, что нарушает земельное законодательство. Истец просит перенести сарай за пределы сервитута. Спорная надворная постройка никакой регистрации не имеет, нет данных на паспорте. Считал, что это незаконная постройка. Относительно доказательств о чинении ответчиками препятствий пояснил, что ответчики сами поясняли в судебном заседании, что чинят препятствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В судебных заседаниях пояснял, что он и ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу: . Он покупал в 1995 году, а ФИО4 в 2002. Земельный участок не разделен, они пользуются совместно, но по документам у них долевая собственность, у него 4/7 доли, у ФИО4 – 3/7 доли. Истец просит проезд, соответственно, ему надо убирать сарай и крыльцо дома. Дверь открывается наружу, значит, ее не открыть. С установлением сервитута в виде проезда не согласен. У них никогда не было проезда. Они ее машины пропускали, но она не может проходить до нее. Она может свободно проходить. Пояснял, что сараю 70 лет. Он был в 2013 году, потом сгнил, и они новый построили. Истец писала в отношении него заявление и в феврале проводилась проверка, где указали, что нарушений нет. У него должен быть безопасный выход из дома. Там расстояние проезда 2,6 м, ему негде делать безопасный выход. Истец может на машине поехать, а там он будет или внук его. Расстояние между стеной дома и сараем меньше 3 метров. Они по предписанию в феврале 2021 года переносили. Постройку можно перенести, разобрав полностью и собрав снова. Он не согласен с установлением сервитута. Истец может попасть на свой земельный участок только через их земельный участок. Проход ей не запрещали. Он не против прохода, но против проезда. ФИО4 не может проехать при открытой двери, не будет безопасного проезда. Никакие препятствия в проходе ей не чинились, в проезде – да.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута в виде проезда, полагал возможным установить сервитут слева от дома по адресу: . Полагал, что оснований для переноса хозяйственной постройки не имеется. В судебных заседаниях пояснял, что никаких препятствий со стороны ответчиков истцу не чинится. Истцу беспрепятственно обеспечен доступ, просто между сторонами имеет место межличностный конфликт. У его доверителя имеется два автомобиля, один из которых стоит на его участке. Проезд невозможен, поскольку еще один автомобиль просто не проедет, проходу истца никто не препятствует. Истцу переданы ключи от ворот. Сарай находится на территории для осуществления хозяйственной деятельности, хранения садового инвентаря. Считал, что права истца не нарушаются. Препятствий истцу никто не чинит, как она проходила к своему домовладению, так и проходит и пользуется. Имеющееся предписание было исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что не понимает, почему они должны сносить сарай. Они благоустроили землю, выложили плитку, поставили забор и калитку. Они не мешают ей ходить и обслуживать дом, выгребную яму. За собой истец должна убирать. Они (ответчики) также на машине не проезжают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, огласив показания эксперта ФИО7, материал из УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником жилого дома по адресу: , земельного участка К№ по адресу: , площадью 294 +/- 6 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о заключении брака.

Собственниками жилого дома по адресу: , земельного участка К№ по адресу: , площадью 223+/-5 кв.м являются ответчики ФИО4 (3/7 доли), ФИО2 (4/7 доли), что следует из выписок из ЕГРН.

Собственником 3/7 доли в жилом доме по адресу: является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи доли жилого дома, выписки из ЕГРН; собственником 4/7 доли в жилом доме по адресу: является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, общая долевая собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений (продавец) и ФИО2 и ФИО4 (покупатели) следует, что продавец передал в собственность покупателей из земель населенного пункта () земельный участок: К№, расположенный по адресу: , площадью 223 кв.м, ФИО2 – 4/7 доли в праве бесплатно, ФИО4 – 3/7 доли в праве по цене 3 418,01 рублей, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а покупатели принимают земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере 3 418,01 рублей.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , К№, в ходе проведения проверки: главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по , государственным инспектором в по использованию и охране земель ФИО8 был произведен обмер земельного участка с применением лазерного дальномера. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязывался оформить право на земельный участок площадью 2 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку К№, либо освободить указанный земельный участок путем переноса постройки и использования земельного участка К№ в его границах. При проверке установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. В западной части земельного участка имеется хозяйственная постройка. Данные о ней в ЕГРН отсутствуют. В результате контрольных измерений земельного участка и сопоставлении его конфигурации с данными ЕГРН установлено, что площадь фактически используемого земельного участка не превышает площадь, согласно данным ЕГРН. Хозяйственная постройка установлена в границах участка. Присутствующий при проверке ФИО4 пояснил, что перенес постройку в границы своего участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли возможность свободного доступа на земельный участок К№, расположенный по адресу: , от земель общего пользования?

2.Установить возможность доступа к земельному участку К№, расположенному по адресу: , от земель общего пользования?

3. Определить характерные точки земельного участка, необходимые для обеспечения доступа на земельный участок К№, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. Соответствует ли расположение хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации Тульской области), находящейся на земельном участке К№ правилам землепользования, застройки, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, а также противопожарным нормам и является ли вышеуказанная хозяйственная постройка капитальным строением? Если не соответствует, каким образом можно ее привести в соответствие.

5. Препятствует ли наличие хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации Тульской области) на земельном участке К№ свободному доступу к земельному участку К№, в том числе проносу крупногабаритных вещей, проведению работ по обслуживанию жилого дома, расположенного на земельном участке К№, а также устранению аварийных ситуаций в случае прорыва водопровода, газопровода, пожара?

Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность свободного доступа на земельный участок К№, расположенный по адресу: , от земель общего пользования отсутствует. Возможность организации доступа к земельному участку К№, расположенному по адресу: , от земель общего пользования имеется. Характерными точками земельного участка, необходимого для обеспечения доступа на земельный участок К№ в соответствии с требованиями действующего законодательства являются:

№ точки

X, м

Y, м

н1

744 649.60

263 527.21

н2

744648.54

263 529.20

н3

744631.29

263 519.64

н4

744 633.04

263 516.78

н1

744 649.60

263 527.21

Расположение хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации ), находящийся на земельном участке К№ не соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, государственных, противопожарных норм и правил. Вышеуказанная хозяйственная постройка не является капитальным строением. Привести ее в соответствие невозможно. Наличие хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации ) на земельном участке К№ препятствует свободному доступу к земельному участку К№, в том числе проносу крупногабаритных вещей, проведению работ по обслуживанию жилого дома, расположенного на земельном участке К№, а также устранению аварийных ситуаций в случае прорыва водопровода, газопровода, пожара.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке К№, до границы этого земельного участка с западной стороны составляет 2,89 м, что позволяет организовать проход к земельному участку с К№. Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 [12] планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно) должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Расстояние от мест общего пользования () до жилого дома, расположенного на земельном участке К№, составляет 21 м (№, расположенному по адресу: , от земель общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертным осмотром установлено, что в границах земельного участка, необходимого для обеспечения доступа на земельный участок К№ расположено строение лит. Г2, которое представляет собой вспомогательное строение прямоугольной формы в плане с размерами 2,97х2,27 м. Указанное строение препятствует свободному доступу на земельный участок К№ при его эксплуатации, а также при аварийных и чрезвычайных ситуациях. Строение лит. Г2 имеет фундамент в виде заглубленных элементов, представляет собой стальной каркас с деревянными ограждающими конструкциями (V степень огнестойкости). Строение лит. Г2 расположено по границе земельного участка с К№.

Учитывая, что строение лит. Г2 не имеет заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, отсутствует постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям, имеется возможность поэлементной разборки и последующий сборки строения, а также возможность перемещения строения целиком, согласно Методики [5] строение лит. Г2 является некапитальным строением.

Поскольку расстояние от строения лит. Г2 до границы участка менее 1 м, то рассматриваемое строение не соответствует градостроительным регламентам.

Согласно ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [17] противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 [12] противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3. при организованной малоэтажной застройке. Согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 [12], минимальное противопожарное расстояние между строением лит. Г2 и жилым домом, расположенным на земельном участке К№, составляет 15 м. Поскольку фактическое расстояние между строением лит. Г2 и жилым домом, расположенным на земельном участке К№, составляет 1,8 м (

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что экспертным осмотром установлено, что объектом исследования являются земельный участок К№ и расположенное на нем жилое строение, и земельный участок К№ и расположенное на нем жилое строение. В границах земельного участка, необходимого для обеспечения доступа на земельный участок К№, расположено строение лит.Г2, которое представляет собой вспомогательное строение прямоугольной формы. Строение лит.Г2 расположено на границе земельного участка К№, не является капитальным строением, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На настоящий момент подходы и проезды к земельному участку ФИО1 отсутствуют. Возможность организации доступа к земельному участку истца от земель общего пользования имеется. К сожалению, это единственный вариант. Есть иной вариант прохода по земельному участку ответчиков с восточной стороны жилого дома, но проход будет затруднен, поскольку там расположена газовая труба и висит счетчик. Также там находится канализационный колодец. Такой сервитут технически не рекомендован, поскольку есть вероятность повредить газовую трубу. На вопрос: «Возможно установление сервитута для проезда автомобиля?», эксперт пояснил, что ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. В экспертном заключении на странице 5 второй абзац снизу указано, что «экспертным осмотром установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке К№, до границы этого земельного участка с западной стороны составляет 2,89 м, что позволяет организовать проход к земельному участку с К№». Расстояние от мест общего пользования до жилого дома, расположенного на земельном участке К№, составляет 21 м. При сложившейся застройке доступ пожарной техники не требуется. При ширине 2,65 м грузовой автомобиль не проедет, а легковой проедет.

Оценивая заключения экспертов № ООО «Негосударственная экспертиза», показания эксперта ФИО7 по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов, а также показаниям эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов № ООО «Негосударственная экспертиза», показания эксперта ФИО7 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова соразмерная плата за сервитут в отношении части земельного участка с К№, площадью 55 кв.м, в границах, определенных характерными точками н1, н2, н3, н4, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» №э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерная плата за сервитут в отношении части земельного участка К№, площадью 55 кв.м, в границах, определенных характерными точками н1, н2, н3, н4, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 652 рубля в год.

Оценивая заключения эксперта №э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов №э-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из заявления ФИО1 Врио начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила принять меры по отношении к соседям, которые своими действиями препятствуют проезду, проходу к жилому дому по через участок К.Маркса, . Проезд к дому 40а по является единственным доступом к ее участку.

Согласно постановлению ст. УУП УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.туле поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: , в котором она просит принять меры к соседям, по спору пользования территорией около дома. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что у нее произошел конфликт с соседями по дому из-за территории и прохода к дому. Соседи чинят препятствия в праве пользования земельным участком. В объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО1 вызвала полицию по факту спора по пользованию земельным участком и прохода по нему. Он закрывал ворота и по сервитуту по участку есть только проход, а не проезд. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, а усматривается гражданско-правовой спор, разрешение которого производится в порядке гражданского судопроизводства, постановил дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ прекратить.

При принятии решения суд исходит из того, что сервитут может быть установлено судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суд учитывает, что у истца отсутствует возможность свободного доступа на земельный участок К№, расположенный по адресу: , от земель общего пользования. Возможность организации доступа к земельному участку К№, расположенному по адресу: , от земель общего пользования имеется. При этом экспертами приведены характерные точки и площадь необходимого для этого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части установления в пользу ФИО1 сервитута на часть принадлежащего ФИО4, ФИО2 земельного участка К№ по адресу: , площадью 55 кв.м, в границах, указанных в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных характерными точками, указанными в заключении экспертов, для обеспечения прохода к земельному участку К№.

Суд считает, что требования истца в части обеспечения проезда к ее земельному участку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что площадь земельного участка К№, принадлежащего истцу, составляет 294 +/- 6 кв.м, площадь земельного участка К№, принадлежащего ответчикам, 223+/-5 кв.м.

Расстояние для проезда от двери дома ответчика составляет менее 3 метров.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что дверь открывается на предполагаемый истцом проезд, что не гарантирует им безопасность в случае проезда истца на автомобиле по их земельному участку.

С учетом исключительности установления сервитута, размеров земельных участков, расстояний, заключения экспертов, показаний эксперта в судебном заседаний, суд считает, что оснований для установить в пользу истца сервитута на часть принадлежащего ответчикам земельного участка для обеспечения проезда к земельному участку К№, не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на возможность установления сервитута слева от дома по адресу: , являются неубедительными.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на настоящий момент подходы и проезды к земельному участку ФИО1 отсутствуют. Возможность организации доступа к земельному участку истца от земель общего пользования имеется, это единственный вариант. Есть иной вариант прохода по земельному участку ответчиков с восточной стороны жилого дома, но проход будет затруднен, поскольку там расположена газовая труба и висит счетчик. Также там находится канализационный колодец. Такой сервитут технически не рекомендован, поскольку есть вероятность повредить газовую трубу.

Судом по вопросу установления возможности доступа к земельному участку К№, расположенному по адресу: , от земель общего пользования, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт ФИО7 подтвердил данное заключение, пояснил, что был установлен один вариант доступа к земельному участку истца. Судом заключение экспертов признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу, что плата за сервитут, подлежащая уплате ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, должна быть определена в размере 1 652 рублей в год, соразмерно их долям в объекте недвижимости, с учетом заключения ООО «Оценка плюс».

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют истцу в проходе через их земельный участок, что усматривается из объяснений истца, а также представленного из УМВД России по г.Туле материала, согласно которому истцом вызывались сотрудники полиции в связи с осуществлением ответчиком ей препятствий в проходе и проезде на ее земельный участок. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая уточненные исковые требования об обязании перенести хозяйственную постройку, суд исходит из следующего.

Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации Тульской области), находящийся на земельном участке К№, не соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, государственных, противопожарных норм и правил. Вышеуказанная хозяйственная постройка не является капитальным строением. Привести ее в соответствие невозможно. Наличие хозяйственной постройки (сарай, обозначенный литер Г2 в техническом паспорте бюро технической инвентаризации Тульской области) на земельном участке К№ препятствует свободному доступу к земельному участку К№, в том числе проносу крупногабаритных вещей, проведению работ по обслуживанию жилого дома, расположенного на земельном участке К№, а также устранению аварийных ситуаций в случае прорыва водопровода, газопровода, пожара.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении в пользу истца сервитута на часть принадлежащего ФИО4, ФИО2 земельного участка К№ по адресу: , площадью 55 кв.м, в границах, указанных в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных характерными точками, на котором расположен лит. Г2, указанное строение не соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, государственных, противопожарных норм и правил; указанное строение препятствует свободному доступу на земельный участок К№ при его эксплуатации, а также при аварийных и чрезвычайных ситуациях; имеется возможность поэлементной разборки и последующий сборки строения лит. Г2, суд приходит к выводу об обязании ФИО4, ФИО2 перенеси хозяйственную постройку – сарай лит.Г2 за границы части земельного участка К№, площадью 55 кв.м, определенного в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, определенных характерными точками н1, н2, н3, н4.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 сервитут на часть принадлежащего ФИО4, ФИО2, земельного участка К№ по адресу: , площадью 55 кв.м, в границах, указанных в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных характерными точками:

№ точки

X, м

Y, м

н1

744 649.60

263 527.21

н2

744648.54

263 529.20

н3

744631.29

263 519.64

н4

744 633.04

263 516.78

н1

744 649.60

263 527.21

для обеспечения прохода к земельному участку К№.

Плата за сервитут, подлежащая уплате ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, определяется в размере 1 652 рублей в год.

Обязать ФИО4, ФИО2, не препятствовать ФИО1 в проходе для реализации права на сервитут.

Обязать ФИО4, ФИО2, перенеси хозяйственную постройку – сарай лит.Г2 за границы части земельного участка К№, площадью 55 кв.м, определенного в заключении эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, определенных характерными точками н1, н2, н3, н4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева