Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Дело № 2-854/2025
УИД 50RS0049-01-2024-011142-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 011,14 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полного исполнения обязательств; взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной полшины в размере 12 670,33 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с условиями договора получила от ФИО3 272 000 руб. В последствии выяснилось, что у ответчика не оформлены надлежащим образом документы, не получено согласие опеки, имеются задолженности перед третьими лицами, заключать основной договор купли-продажи и возвращать полученную сумму аванса ответчик отказалась
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений или ходатайств в адрес суда не представила.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 от имени которой по доверенности действовал ФИО3, и ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки,общая площадь 767 кв.м., с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2 договора, земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: 2/3 доли принадлежат ФИО4, 1/6 доли принадлежит ФИО1, 1/6 доли принадлежит ФИО2.
Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка составляет 816 000 руб.
Согласно пункту 5 договора, стороны установили следующий порядок расчётов по настоящему договору:
денежные средства в размере 272 000 руб. оплачиваются в качестве аванса на момент заключения настоящего предварительного договора;
денежная сумма в размере 544 000 руб. подлежит оплате продавцу с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.
Оплата Банком аккредитива производится в течение пяти банковских дней при условии предоставления продавцами выписки из ЕГРН о переходе права собственности на имя покупателя.
Согласно пункту 16 договора, на момент подписания настоящего договора у продавца отсутствуют какие-либо задолженности перед третьими лицами.
Согласно пункту 17 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, основной договор между сторонами заключен не был, от возврата аванса ФИО4 уклонилась, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснил, что в договоре в части срока заключения основного договора допущена описка, стороны взяли обязательство заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его соседка. Третье лицо и ее муж его друзья. После смерти мужа ответчика, ответчик стала говорить о продаже участка. Он предложил этот участок третьему лицу. Деньги при заключении предварительного договора, которые были переданы ответчику его, он хотел помочь друзьям с переездом. Они планировали продать квартиру и потом с ним рассчитаться. Деньги передавались в присутствие сотрудника агентства. Предварительный договор и аванс были ввиду наличия несовершеннолетних детей, для отчуждения имущества мать должна была положить на их счет денежные средства в размере их доли по условиям опеки. У нее денежных средств не было. Он пошел ей на встречу и передал аванс, а потом узнал, что участок в аресте и имеются долги.
В подтверждение пояснений суду представлены сведения о свидетелях, переписка между сторонами, банковская выписка, сведения с сайта ФССП России, согласно которой в отношении ответчика возбуждено девять исполнительных производств.
Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, ответчик и ее дети по настоящее время являются собственниками земельного участка, переход права не осуществлен, имеются сведения об аресте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.
Поскольку ни в срок, согласованный сторонами в договоре, ни по состоянию на дату судебного разбирательства основной договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а значит, и прекратилось обеспеченное авансом истца обязательство по оплате земельного участка, правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 272 000 рублей.
Поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется и порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 3 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 670,33 руб. а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В состав расходов на услуги представителя включаются расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде) (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, оценив объем и качество оказанных истцу услуг, учитывая характер спора и степень его сложности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в счет возмещения расходов разумны и справедливы.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,55,56,67,68, 88,98,167,194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4– удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 272 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 011,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полного исполнения обязательств, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 670,33 руб., в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Жукова