УИД: 61RS0005-01-2022-006985-51

2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2020 между ним и ответчиком был заключён договор займа №09-20, по условиям которого ИП ФИО3 были переданы 400 000 руб., с условием возврата в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования от займодавца, без условия о процентах. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

01.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа №10-20 на сумму 1 000 000 руб., с условием возврата денежных средств до 31.05.2022. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской.

01.11.2022 ИП ФИО3 возвратил в счёт погашения долга по договору №10-20 от 01.10.2020 денежные средства в сумме 50 000 руб.

13.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате сумм займа по указанным договорам, которое было получено адресатом 25.07.2022 (трек-номер 34403966031649), однако денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору займа №09-20 от 01.09.2020 и договору займа №10-20 от 01.10.2020 в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №09-20 от 01.09.2020 за период с 25.08.2022 до 31.10.2022 и по договору займа №10-20 от 01.10.2020 за период с 01.06.2022 до 31.10.2022 в размере 39 639,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №09-20 от 01.09.2020 и договору займа №10-20 от 01.10.2020 с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149 руб.

Протокольным определением суда от 27.12.2022 к производству было принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что заключённые между ним и ФИО1 договоры займов №09-20 от 01.09.2020 и №10-20 от 01.10.2020 являются мнимыми сделками. Изначально, летом 2020 года, ФИО1 предложил ИП ФИО3 организовать совместный бизнес-проект по управлению фитнес-клубом «Титаниум», расположенным по адресу: <...>. Сам ФИО1 длительное время работал в клубе тренером, однако после введения ограничений, обусловленных наличием в РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19, деятельность клуба стала убыточной, определённое время клуб был закрыт. После снятия ограничений заниматься данным бизнесом бывшие владельцы отказались, при этом ФИО1 договорился об аренде данного клуба и находящегося в нём оборудования с правом выкупа. Поскольку стороны были длительное время знакомы, находились в дружеских, доверительных отношениях, ИП ФИО3 согласился взять на себя обязанности по развитию данного бизнеса, ФИО1, в свою очередь, предоставил первичное финансирование. Таким образом, между ними возникла договорённость и распределены обязанности. Действительно, ИП ФИО5 получил от истца по первоначальному иску денежные средства в размере 400 000 руб., которые были направлены на погашение первоначальных расходов, в дальнейшем предполагалось прибыль от предпринимательской деятельности разделить между сторонами. При этом истец по встречному иску указал, что оспариваемые им договоры были заключены не 01.09.2020 и 01.11.2020, а в августе 2021 года. Более того, заем в размере 1 000 000 руб. ИП ФИО3 не передавался, договор №10-20 от 01.10.2020 был заключён исключительно с целью легализации полученных доходов от фитнес-клуба «Титаниум».

За период с 2020 до 2022 г.г. ИП ФИО3 производил перечисления ФИО1 по 50 000 руб. ежемесячно, однако клуб прибыли практически не приносил, возникла задолженность по арендной плате, после чего ИП ФИО3 полностью отошел от управления клубом, выдав 01.10.2021 генеральную довернность на ФИО6

В дальнейшем сам ФИО1 производил перечисления денежных средств ИП ФИО3, вывез оборудование и спортивный инвентарь из клуба, а также составил расписку от 15.05.2022, смысл которой сводился о разделе задолженности клуба в равных долях как на ИП ФИО3, так и на ФИО1

31.05.2022 клуб «Титаниум» был закрыт в связи с финансовыми трудностями. Все сотрудники клуба были уволены, однако окончательный расчёт произведён с ними не был. ФИО1 предложил реализовать оборудование и 25% вырученных средств направлять на погашение задолженности. Однако ИП ФИО3 направил все полученные денежные средства от продажи инвентаря на погашение задолженности перед клиентами, следствием чего и стало предъявление ФИО1 первоначального иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договоры займов №09-20 от 01.09.2020 и №10-20 от 01.10.2020 недействительными сделками по мотиву их мнимости, а также заявил о злоупотреблении ФИО1 своими правами и недобросовестном поведении.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, идентичные изложенным в нём. Пояснила суду, что между сторонами имелись доверительные отношения, связанные с ведением совместного бизнеса по управлению фитнес-клубом «Титаниум». Поскольку ФИО1 является государственным гражданским служащим, то получать прибыль от коммерческой деятельности он не мог, поэтому, с целью легализации полученной от клуба прибыли, были заключены два договора займа, которые по сути являются мнимой сделкой.

ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

01.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа №09-20, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 000 руб. (п.1.1), которые последний обязался возвратить в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования о возврате (п.2.2). Как определено в п.3.1 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Вместе с тем, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на остаток долга (п.4.1).

Согласно расписке от 01.09.2020 ИП ФИО3 получил от ФИО1 400 000 руб., как это определено условиями указанного договора.

01.10.2020 между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа №10-20, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.1.1), которые последний обязался возвратить в срок до 31.05.2022 (п.2.2). Как определено в п.3.1 за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Вместе с тем стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик уплачивает предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты на остаток долга (п.4.1).

Получение денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.

01.11.2020 ИП ФИО3 передал ФИО1 50 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа №10-20 от 01.10.2020, что подтверждается представленной суду распиской.

13.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате сумм по указанным договорам займа, которое было получено адресатом 25.07.2022 (трек-номер 34403966031649).

Письмом от 26.07.2022 ИП ФИО3 сообщил ФИО1 об отказе возвращать денежные средства по указанным выше договорам займа, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно реализацией бизнес-проекта в отношении фитнес-клуба «Титаниум», а полученные по договорам займа денежные средства являются вкладом в совместное дело.

ИП ФИО3 предоставил суду платёжные документы о частичном возврате сумм по договору займа, о чём указано в назначениях платежей:

24.01.2021 – 5 000 руб. (платёжное поручение №24);

03.02.2021 – 40 000 руб. (платёжное поручение №28);

12.05.2021 – 13 000 руб. (платёжное поручение №98).

Также суду представлена расписка о получении ФИО1 от ИП ФИО3 50 000 руб. в счёт погашения долга по договору №10-20 от 01.10.2020.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом г.Москвы ФИО7, а именно переписка сторон в мессенджере «WhatsАрp» (реестровый номер 77/1907-н/77-2023-2-34 от 11.01.2023, №77/1907-н/77-2023-3-416 от 03.02.2023).

Также ИП ФИО3 суду представлены выписки по банковским счетам, согласно которым посредством ПАО «Сбербанк» было перечислено 72 000 руб., АО «Альфа-Банк» – 257 120 руб.

15.05.2022 ФИО1 составил расписку, согласно которой он занял у ФИО3 1 600 000 руб. по задолженности ИП ФИО3 и 50% от общей суммы задолженности от деятельности фитнес-клуба «Титаниум».

Согласно расписке от 29.05.2022 ФИО1 передал 210 000 руб. в счёт задолженности за вывоз оборудования.

13.07.2022 ИП ФИО3 также были переданы 400 000 руб. от продажи транспортного средства, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец по встречному иску указывает, что договоры займов были заключены исключительно с целью легализации прибыли от совместного бизнеса, то есть данные сделки являются мнимыми.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доводы встречного иска о том, что заключенные договоры займа являются мнимой сделкой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст.170 ГК РФ.

Представленные ИП ФИО3 доказательства не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделок.

При заключении договоров стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ИП ФИО3 не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры могут быть квалифицированы как притворная или мнимая сделка и признаны недействительными, законных оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 встречных требований суд не усматривает и, на основании изложенного выше, приходит к выводу о необходимости оставить их без удовлетворения.

Действительно между сторонами существовали правоотношения длительное время. Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО3 и ФИО1 производили различного рода переводы денежных средств друг другу, активно взаимодействовали с третьими лицами, однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 передал ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

На дату рассмотрения настоящего спора задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 составляет по договору займа №09-20 от 01.09.2020 – 400 000 руб., по договору займа №10-20 от 01.10.2020 – 950 000 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательств погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа все представленные платёжные документы и расписки, поскольку конкретное назначение платежа в них отсутствует, доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства целиком и полностью были направлены на погашение задолженности по договорам займа, материалы дела не содержат, а поскольку сами стороны не оспаривали длительный характер взаимодействия друг с другом на протяжении многих лет, доводы ИП ФИО3 в этой части оцениваются судом критически. В качестве подтверждения возврата сумм займов могут быть приняты лишь те документы, в которых прямо указано назначение соответствующих платежей.

Доводы ИП ФИО3 о заключении оспариваемых им договоров займа не в те даты, которые указаны в тексте договоров, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки такого заявления ни одна из сторон не заявляла, поэтому дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению части суммы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный ФИО1 расчет проверен, является арифметически верным, а поэтому с ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №09-20 от 01.09.2020 за период с 25.08.2022 до 31.10.2022 и по договору займа №10-20 от 01.10.2020 за период с 01.06.2022 до 31.10.2022 в размере 39 639,73 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 01.11.2022 до даты фактического исполнения решения, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 1 350 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом, гл.26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.ст.811, 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи суд считает, что поскольку обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму задолженности. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании сумма долга.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 149 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учётом принятого судом решения указанная сумма подлежит взысканию и ИП ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №09-20 от 01.09.2020 в размере 400 000 руб., задолженность по договору займа №10-20 от 01.10.2020 в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №09-20 от 01.09.2020 за период с 25.08.2022 по 31.10.2022 и по договору займа №10-20 от 01.10.2020 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 39639,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №09-20 от 01.09.2020 и по договору займа №10-20 от 01.10.2020 с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 1 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.