УИД 66RS0№-60

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 ФИО6 о признании ошибочно возращенной из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать ошибочно возвращенную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021-2022 годы в размере 59 887,00 рублей неосновательным обогащением, обязать ФИО1 возвратить в бюджет сумму НДФЛ за 2021-2022 годы в размере 59 887,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в ходе камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год установлено неправомерное получение имущественного налогового вычета ФИО1 в отношении объекта с кадастровым номером 66:26:1301003:750 (квартира) и 66:26:1301003:754 (земельный участок), приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 460 667,81 рублей.

ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. На основании информационного ресурса налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 300 000 рублей (180 000,00 руб. – земельный участок, 1 120 000,00 – квартира). В период с 2018 – 2022 годы подтверждена и получена сумма имущественного налогового вычета в размере 1 200 000,00 рублей, в том числе: за 2018 год – 312 732,05 рублей; за 2019 год – 309 949,75 рублей; за 2020 год – 64 559,54 рублей; за 2021 год – 410 091,00 рублей; за 2022 год – 102 667,66 рублей.

На расчетный счет ФИО1 перечислен имущественный налоговый вычет в размерах: за 2018 год – возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 655,00 рублей; за 2019 год – возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 293,00 рублей; за 2020 год – возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 066,00 рублей; за 2021 год - возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690,00 рублей, 48 982,00 рублей; за 2022 год - возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 507,00 рублей.

В получении имущественного налогового вычета за 2023 год в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>, налогоплательщику отказано, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой проверкой установлен факт предоставления ФИО3, супруге ФИО1, в 2018 году средств государственного сертификата на материнский капитал, направленного на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 433 026,00 рублей.

Из состава расходов по имущественному вычету в декларации ФИО1 должна быть исключена сумма материнского капитала направленная на приобретение жилья, поскольку указанная сумма не является понесенными расходами налогоплательщика и относится к материальной помощи со стороны государства.

Сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества без учета средств государственного материнского капитала составляет 866 974,00 рублей. Имущественный налоговый вычет в сумме 333 026,00 рублей (1 200 000,00 руб. – 866 974,00 рублей) представлен в завышенном размере.

Также, ФИО1 фактически воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам по уплаченным процентам в сумме 460 258,62 рублей, в том числе за 2020 год – 159 026,48 рублей; за 2022 год – 301 232,14 рублей. В соответствии со справкой об уплаченных процентах по кредитному договору, сумма расходов по уплаченным процентам в период с мая 2018 года по декабрь 2023 года составила 332 616,81 рублей. Имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов по уплаченным процентам в размере 127 641,81 рублей (460 258,62 руб. – 332 616,81 руб.) представлен в завышенном размере.

Общая сумма имущественного вычета, представленного в завышенном размере, составляет 460 667,81 рублей (127 641,81 руб. + 333 026,00 руб.). Налог на доходы физических лиц в размере 59 887,00 рублей ((333 026,00 руб. + 127 641,81 руб.) х 13%) выплачен в завышенном размере и подлежит возврату в бюджет.

Денежные средства, полученные в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные в бюджет, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке возврате в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ приглашался в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений. В инспекцию налогоплательщик не явился. Уточненные налоговые декларации не представлены, сумма неправомерно полученного налога в бюджет не поступила.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ФИО1 неправомерно (ошибочно) представлен налоговый вычет по НДФЛ за 2021 – 2022 годы в размере 59 887,00 рублей.

Также истец указывает, что срок исковой давности предъявления иска о возврате неосновательного обогащения в размере сумм, полученных за использование имущественного налогового вычета, подлежит исчислению со дня возмещения денежных средств на расчётный счет ответчика. Возврат имущественного вычета на расчетный счет налогоплательщика произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией только в результате проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выявлено завышение имущественного налогового вычета в размере 460 667,81 рублей, и неправомерная выплата из бюджета суммы в размере 59 887,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, указав, что до настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что 2018 году по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей. На приобретение данного недвижимого имущества был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 090 000 рублей на срок 219 месяцев под 9% годовых. Денежные средства в сумме 210 000 рублей внесены из личных средств. На погашение основного долга и процентов по кредиту направлены денежные средства, предоставленные его супруге по материнскому (семейному) капиталу в сумме более 400 000 рублей. С 2019 года заявил о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества. За отчетные 2018 и 2019 годы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ подавались непосредственно в налоговый орган в бумажном виде. В составлении бумажных деклараций ему оказывалась помощь другими лицами, поскольку он не обладал необходимыми знаниями. Специалистом налогового органа поданные им декларации проверялись, по её указанию устранились имеющие недочеты. После устранения недостатков декларации принимались налоговым органом, налоговые вычеты поступали на его счет. С 2020 года по 2023 год налоговые декларации подавал через личный кабинет ФНС в электронной форме. За отчетный период 2023 года в выплате налогового вычета было отказано. Допускает, что налоговым органом сумма налогового вычета могла быть возвращена ему в завышенном размере. Однако, считает, что данная ошибка была допущена налоговым органом, поскольку он не является специалистом в налоговом законодательстве. Размер суммы налогового вычета возвращенного ему в завышенном размере определить не может. Денежных средств на возврат в бюджет запрошенной истцом суммы не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 3 п. 1, п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в размере не превышающем 2 000 000 рублей.

В п. 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, средства материнского капитала освобождаются от налога на доходы физических лиц (не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц).

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе как плательщик налога на доходы физических лиц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора, недвижимое имущество продано по согласованной сторонами цене 1 300 000 рублей, из которых земельный участок 180 000 рублей, <адрес> 120 000 рублей. Недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется покупателю в размере 1 090 000 рублей для целей приобретения недвижимого имущества со сроком 219 месяцев.

Оплата по договору купли-продажи произведена за счет собственных средств в размере 210 000 рублей и средств предоставленного ФИО1 кредита по кредитному договору в размере 1 090 000 рублей (раздел 3 договора).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО "Сбербанк" и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, кредит в сумме 1 090 000,00 рублей под 9% предоставлен на срок 219 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, для целевого использования - приобретения в собственность объектов недвижимости.

На основании поданных ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 23 по <адрес> налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2018-2022 годов и заявлений ответчика, ФИО1 решениями налоговой инспекции предоставлен и произведен возврат налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости.

Так, за отчетные периоды 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов ФИО1 поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых заявлен имущественный вычет в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 66:26:1301003:750 на общую сумму фактически произведенных расходов (без учета процентам по займам (кредитам) – 1 200 000 рублей, из них: 2018 год – 312 732,05 руб.; 2019 год – 309 949,75 руб.; 2020 год – 64 559,54 руб.; 2021 год – 410 091,00 руб.; 2022 год – 102 667,66 руб..

Также ФИО1 в целях получения имущественного вычета воспользовался суммой фактически уплаченных процентов по кредиту - 460 258,62 рублей: за 2020 год – 159 026,48 руб.; за 2022 год – 301 232,14 руб..

При этом, за отчетные периоды 2018, 2019, 2020 годов ФИО1 поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ на общую сумму фактически произведенных расходов (без учета процентам по займам (кредитам)) – 687 241,34 рублей (312 732,05 руб. (2018 год) + 309 949,75 руб. (2019 год) + 64 559,54 руб. (2020 год)), по уплаченным процентам за 2020 год – 159 026,48 рублей.

За указанные периоды ФИО1 получен возврат налога на доходы физических лиц в следующих размерах:

2018 год – в сумме 40 655,00 рублей (312 732,05 руб. х 13%), решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ;

2019 год – в сумме 40 293,00 рублей (309 949,75 руб. х 13%), решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ;

2020 год - в сумме 29 066,00 рублей ((64 559,54 руб. + 159 026,48 руб.) х 13%), решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ;

2021 год – в сумме 690,00 рублей и в сумме 48982,00 рублей, всего 49672,00 рублей (исходя из суммы дохода налогоплательщика за 2021 год в размере 410 091,00 руб. и суммы налога, удержанной с источника выплаты в размере 49 672,00 руб.), возврат произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2022 год - в сумме 52 507,00 рублей (102 667,66 руб. + 301 232,14) х 13%), возврат произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения налоговых имущественных вычетов ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался ни по суммам, ни по срокам.

За отчетный налоговый период 2023 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный вычет в связи с приобретением объекта недвижимости с кадастровым номером 66:26:1301003:750 в размере 471 215,65 рублей, заявлено о возврате уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 61 258,00 рублей.

В получении имущественного налогового вычета за 2023 год в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1 отказано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговым органом установлен факт предоставления ФИО3, супруге ФИО1, средств государственного сертификата на материнский капитал, направленного на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 433 026,00 рублей.

Указанное выше обстоятельство подтверждено также ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на приобретения жилья) по адресу: <адрес>. Размер материнского (семейного) капитала на дату обращения составил 433 026,00 рублей. На поданное заявление вынесено положительное решение и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма материнского (семейного) капитала в размере 433 026,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Таким образом, фактическая сумма расходов, исключая средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026,00 рублей, на приобретение квартиры составляет: 866 974,00 рублей (1 300 000 руб. (стоимость объектов недвижимости) - 433 026,00 руб. (сумма средств материнского (семейного) капитала) = 866 974,00 руб.).

Поскольку ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам в общем сумме 1 200 000 рублей, то имущественный вычет в размере 333 026,00 рублей (1 200 000 руб. - 866 974,00 руб.) был заявлен им не правомерно.

Как уже установлено судом, ФИО1 фактически воспользовался налоговым вычетом по расходам по уплаченным процентам в сумме 460 258,62 рублей (159 026,48 руб. (2020 год) + 301 232,14 руб. (2022 год)).

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк», сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов по уплаченным процентам по кредитному договору в период с мая 2018 года по декабрь 2023 года составила 332 616,81 рублей, следовательно, неправомерно представленный имущественный налоговый вычет в сумме расходов по уплаченным процентам составляет 127 641,81 рублей (460 258,62 руб. - 332 616,81 руб.).

Таким образом, сумма имущественного вычета, представленного ФИО1, в завышенном размере составляет 460 667,81 рублей (333 026,00 руб. + 127 641,81 руб.), соответственно, ФИО1 налог на доходы физических лиц выплачен в завышенном размере на сумму 59 887,00 рублей (460 667,81 руб. х 13%).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы, установив, что денежные средства материнского капитала, направленные на погашение кредита, были использованы супругой ответчика на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные средства не подлежали учету при предоставлении ответчиком имущественного налогового вычета. Учитывая, что средства материнского капитала были учтены при решении вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета за 2021 – 2022 годы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 887,00 рублей.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что за отчетные периоды 2018, 2019, 2020 годов ФИО1 поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ на общую сумму фактически произведенных расходов (без учета процентам по займам (кредитам)) – 687 241,34 рублей (312 732,05 руб. (2018 год) + 309 949,75 руб. (2019 год) + 64 559,54 руб. (2020 год)), что не превышает фактической суммы расходов в размере 866 974,00 рублей. Также за отчетный 2020 год ФИО1 заявлена сумма фактически уплаченных процентов по кредиту в сумме 159 026,48 рублей, что также не превышает сумму фактических расходов по процентам в размере 332 616,81 рублей.

За отчетный период 2021 года ответчиком заявлен налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов (без учета процентам по займам (кредитам)) в размере 410 091,00 рублей, то есть всего расходы заявлены в размере 1 097 332,34 рублей (687 241,34 руб. (сумма расходов за предыдущие периоды) + 410 091,00 рублей (расходы за 2021 год), что превышает сумму расходов в размере 866 974,00 рублей. Заявление ФИО1 о налоговом вычете за 2021 года подано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 49 672,00 рублей перечислены ответчику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

За отчетный период 2022 года ФИО1 заявлен налоговый вычет на сумму фактически произведенных расходов (без учета процентам по займам (кредитам)) в размере 102 667,66 рублей, общая сумма расходов заявлена в размере 1 200 000,00 рублей (687 241,34 руб. (сумма расходов за предыдущие периоды) + 410 091,00 рублей (расходы за 2021 год) + 102 667,66 руб. (расходы за 2022 год), что также превысило сумму расходов в размере 866 974,00 рублей. Сумма расходов по уплате процентов за отчетный период 2022 года заявлена ФИО1 в размере 301 232,14 рублей, общая сумма расходов по процентам 460 258,62 рублей, что выше 332 616,81 рублей. Заявление ФИО1 о налоговом вычете за 2022 год подано также ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 52 507,00 рублей перечислены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Завышение имущественного налогового вычета в размере 460 667,81 рублей, и соответственно факт неправомерной выплаты ФИО1 суммы из бюджета в размере 59 887,00 рублей, выявлено истцом в результате проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ошибочное решение о предоставлении имущественного налогового вычета в завышенном размере налоговым органом принято после предоставления ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о налоговом вычете за 2021 год, возврат имущественного вычета произведен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив факт необоснованного получения ответчиком ФИО1 денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц в размере 59 887,00 рублей без наличия к тому законного основания, что судом признается неосновательным обогащением, учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить в бюджет указанную сумму налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в размере 59 887,00 рублей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Поскольку требование об обязании ответчика возвратить в бюджет сумму в размере 59 887,00 рублей, является требованием имущественного характера, цена иска не превышает 100 000 рублей, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о признании ошибочно возращенной из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы удовлетворить.

Признать неосновательным обогащением ошибочно возвращенную ФИО2 ФИО8 (паспорт № выдан отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-053) из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в размере 59 887 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО9 (паспорт № выдан отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-053) возвратить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за 2021-2022 годы в размере 59 887 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт № выдан отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-053) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.