Решение по делу № 2-230/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № (2-5017/2022)

УИД: 54RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 683 902,18 руб., из которых сумма основного долга 436 875,00 руб., проценты за пользование кредитом 40 437,62 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 201 163,64 руб., штраф за просроченную задолженность 4 831,92 руб., комиссии 594,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2020г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 436875,00 руб. в том числе 375000,00 руб. к выдаче, 61875,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, под 18,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 436 875,00 руб. на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами Договоре, который состоит из Индивидуальных условий договора, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий Договора, графика погашения. Погашение задолженности по кредиту согласно условиям Договора, осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку всех платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 05.09.2020г. банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.06.2022г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020г. в сумме 683 902,18 руб.. которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлены к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» встречные исковые требования (л.д. 83-86), в которых она просила признать недействительным кредитной договор № от 09.03.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, взыскать с к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что заключение кредитного договора дистанционным образом путем подписания электронного документа простой электронной подписью то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе, было совершено под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения, в которых первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 79,118-123,205).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который выразил несогласие с требованиями первоначального иска, в удовлетворении которого просил отказать по доводам письменных пояснений (л.д. 229-242). Ссылаясь на недействительность спорного кредитного договора, просил удовлетворить встречные исковые требования, указав, что волеизъявление на заключение кредитного договора ФИО1 не выражала, с существенными условиями кредитного договора ознакомлена не была, денежные средства по кредитному договору не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований как первоначального, так встречного исков в суд не направил.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.03.2020г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» дистанционным образом путем подписания электронного документа простой электронной подписью то есть запроса СМС-кода и проставлением полученного СМС-кода в электронном документе, оформил с ФИО1 договор потребительского кредита № на сумму 436 875,00 руб., из которых 375 000,00 руб. к зачислению, 61 875,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 18,90% годовых, со сроком возврата кредита 60 календарных месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11 414,08 руб. в соответствии с графиком погашения. (л.д. 10-12).

Одновременно с кредитным договором от имени ФИО1 оформлено распоряжение по счету, согласно п.1.3. которого указан способ получения кредита путем перечисления суммы кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту 489049хххххх059 (л.д. 11).

Кредитный договор, содержащий в себе индивидуальные условия потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение заемщика по счету подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 6439, доставленного 09.03.2020г. на телефонный номер истца.

Кроме этого, от имени ФИО1 оформлено заявление на страхование №, с обязанностью оплаты страховой премии в размере 61 875,00 руб. Указанное заявление также подписано с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода 2972, доставленного 09.03.2020г. на телефонный номер истца (л.д. 22.)

Выдача кредита была произведена 09.03.2020г. путем перечисления денежных средств в сумме 436 875,00 руб. на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и в этот же день произведено списание денежных средств в сумме 61 875,00 руб. для выполнения перевода, 375 000,00 руб. - перечислены в АО "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ" (АО) по указанному в распоряжении номеру банковской карты 489049хххххх059 (л.д. 9,165).

Согласно ответа Банк «КУБ» (АО) банковская карта 489049хххххх059 выпущена Банком «КИВИ Банк» (АО) (л.д. 177).

Согласно ответа КИВИ Банк (АО) банковская карта 489049хххххх059, на которую 09.03.2020г. был совершен перевод денежных средств в сумме 375 000,00 руб., принадлежит ФИО3 (л.д. 219).

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана гражданским истцом (л.д. 98, 102).

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО4 принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, указывая о наличии задолженности в испрашиваемом размере, образовавшейся по состоянию на 08.06.2022г., истребованной банком досрочно на основании требования от 05.09.2020г. (л.д. 18), доказательств направления которого материалы дела не содержат.

В свою очередь, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО1 ссылается на заключение кредитного договора под влиянием существенного заблуждения в результате мошеннических действий.

Оценивая доводы и возражений каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 ГК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от /дата/ N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на банковскую карту иного лица со стороны истца совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что подтверждаются протоколом нотариального действия (л.д. 89-93), в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Из материалов дела следует, что со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, суд учитывает отсутствие согласованного между сторонами способа аутентификации клиента, позволяющего идентифицировать клиента, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, позволяющего применить простую электронную подпись клиента при заключении с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, из содержания кредитного договора и выписки по счету, открытому в Банке на имя ФИО1 следует, что перевод денежных средств в сумме 61 875,00 руб., являются оплатой страхового взноса на личное страхование в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заключение данного договора личного страхования непосредственно предшествовало оформлению кредитного договора, страховой взнос (страховая премия) произведен за счет кредитных средств, однако связь этого договора страхования с кредитным договором судом не обсуждалась, никаких сведений об этом договоре и его условиях в материалах дела нет, хотя применительно к доводам истца и приведенным выше положениям Закона о потребительском кредите эти обстоятельства имели существенное значение.

Также в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме - Общими условиям договора (л.д. 13-16).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет иного лица произведены Банком одномоментно, в этой связи при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу, поскольку

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, в рассматриваемом случае, добросовестность поведения банка не усматривается, поскольку заключая кредитный договор дистанционным способом путем направления СМС-сообщением указанного латинским шрифтом с содержанием кода, а также с учетом одномоментного перечисления кредитных денежных средств на банковскую карту другого банка не учел интересы истца и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. В этой связи суд учитывает поведение ФИО1, обратившейся в банк и впоследствии в правоохранительные органы.

Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5-КГ22-127-К2, от /дата/ N 5-КГ22-121-К2

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

ФИО1 указала, что лицо, звонившее с официального контактного телефона банка, пояснило, что кто-то осуществляет действия по заключению с их банком кредитных договоров от ее имени, поэтому для того, чтобы предотвратить данную операцию, ей нужно отказаться от получения кредита. А для совершения операции по отказу от предоставления кредита, ей необходимо сообщить ему смс-коды, которые поступят ей на телефон.

Поэтому все ее действия, а соответственно и воля, были направлены на отказ от получения кредита, то есть на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные как на установление, изменение, так и на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).»

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пояснениям ФИО1, вся ее воля была направлена на отказ от кредита до момента его предоставления. Лицо, представившееся сотрудником банка, и звонившее с официального контактного телефона банка, ввело ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки. Она совершала действия, уверенная, что отказывается от получения кредита, и желала этого, а по факту осуществляла действия по оформлению кредита.

Как указала ФИО1, она уже длительное время не имела никаких отношений с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и никаких операций с денежными средствами в нем не осуществляла. Это подтверждается и выпиской по счету, где предыдущая до /дата/ операция по счету была произведена /дата/.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не была инициатором звонков в банк с выяснением вопроса о возможности предоставления ей кредита, что подтверждается распечаткой телефонных соединений (л.д. 161-162).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о недействительности кредитного договора № от 09.03.2020г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 В этой связи суд находит требования встречного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 138 ГПК Ф правовых оснований к удовлетворению требований первоначального иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитной договор № от 09.03.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Отменить принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 24.06.2202г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у нее или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 693 941,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/