Судья : Медная Ю.В. 64RS0045-01-2023-002639-46

Дело № 33а-7235/2023 (2а-2391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области

на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории Российской Федерации. <дата> ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее ? УФСИН России по Саратовской области) от <дата> № административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Полагает данное решение незаконным, поскольку при принятии оспариваемого решения не учитывалось длительное проживание на территории Российской Федерации, трудоустройство, уплата налогов, характер совершенного преступления, а также семейные обстоятельства административного истца.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года для участия в деле привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 58).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 82-86).

С принятым решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что административный истец, являясь иностранным гражданином, совершил на территории РФ преступление, судимость за которое не снята и не погашена, поэтому орган ФСИН обязан был принять решение о неразрешении въезда (л.д. 91-95).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории РФ, зарегистрирован по месту жительства (л.д. 50), поставлен на учет физического лица в налоговом органе с <дата> (л.д. 17), <дата> ему выдано страховое свидетельство (л.д. 18), <дата> ему выдан вид на жительство бессрочно (л.д. 50).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 51).

Решением УФСИН России по Саратовской области от <дата> № административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости (л.д. 15).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной органу компетенции, однако оно нарушает права и законные интересы административного истца, является не адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции принял во внимание семейные обстоятельства административного истца.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО (л.д. 19), которая длительное время проживает на территории РФ и имеет бессрочный вид на жительство (л.д. 20). ФИО4 является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. 21). Ввиду перенесённого заболевания ей ампутирована правая нижняя конечность на уровне средней трети бедра, что подтверждается соответствующей медицинской документацией (л.д. 41).

Как пояснял в судебном заседании административный истец, он осуществляет постоянный уход за своей женой, которая является лежачей больной, практически обездвиженной в результате перенесённого инсульта и коронавирусной инфекции.

На запрос судебной коллегии ГУЗ СО «Саратовская районная больница» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» сообщили, что ФИО нуждается в постоянном постороннем уходе, имеется полная зависимость от других лиц, поскольку она не может пользоваться протезом и костылями в связи с отсутствием у неё опороспособности левой нижней конечности, обусловленной последствиями перенесённого внутримозгового кровоизлияния от <дата> (движения в левых конечностях отсутствуют, мышечная сила в левой руке и левой ноге «0» баллов).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца принятием обжалуемого решения является чрезмерным и неоправданным.

Довод жалобы о том, что орган ФСИН был обязан принять обжалуемое решение, так как административный истец совершил на территории РФ преступление, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не может, поскольку ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Принятым решением УФСИН России по Саратовской области от <дата> № такой баланс был нарушен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: