Дело № 2–4449/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003239-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор № ДДУ/НП19-02-12-138/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 138. Цена договора составила 5 733 671,80 руб. Квартира передана истцу <дата>. При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза». Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 809 348,65 руб.

На основании вышеизложенного, истец в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ООО «СЗ «Флагман» расходы на устранение недостатков в размере 172010,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 118 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца – предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «Флагман» заключен договор № ДДУ/НП19-02-12-138/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 138.

Цена договора составила 5 733 671,80 руб.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан застройщиком <дата>.

Истец основывает заявленные требования на том, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза». Согласно техническому заключению № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 809 348,65 руб.

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №–СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертами в присутствии сторон произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт экспертного осмотра. В исследуемой квартире имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные стороной истца и приведенные в заключении специалиста №, выполненном «ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», в объеме, отраженном в экспертном заключении. Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», не отраженные в экспертном заключении, экспертами не выявлены. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины возникновения выявленных недостатков отражены в экспертном заключении. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 486 266,84 руб. Стоимость работ составляет 386 796,09 руб. Стоимость материалов составляет 99 470,75 руб.

Оценивая экспертное заключение №–СТЭ судебной строительно-технической экспертизы, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу представленное истцом техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза» № от <дата>, так как выводы технического специалиста, составившего данное техническое заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик передал участнику долевого строительства квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков квартиры обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482–ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: "При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Из п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214–ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 1 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214–ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 1 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214–ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли после дня вступления в силу названного Федерального закона № 482–ФЗ, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после 1 января 2025 года, имеются основания для применения вышеприведенного требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ, тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172 010,15 руб., что составляет 3% от цены договора: 5 733 671,80 руб.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона № 214–ФЗ, судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по рассматриваемому делу до 31 декабря 2025 года включительно в части взыскания суммы на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения, оплату которого истец произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 118 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 160 руб. (6 160 руб. + 3 000 руб.).

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 135 000 руб. Согласно определению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «СЗ «Флагман». Ответчик не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации от <дата>.

Поскольку суд признал экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 172 010,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства в размере 65 118 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных расходов на устранение недостатков до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 160 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья