Производство № 2а-3406/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006055-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – адвоката Кучумова А.А., старшего помощника прокурора города Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Благовещенское» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Благовещенское» в лице врио начальника ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, *** года рождения, осужден приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 30 апреля 2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней. Судимость, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления, погашается 30 апреля 2027 года. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 30.07.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 13.11.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу. Согласно приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2017 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом уточнения оснований административного иска, административный истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд: установить административный надзор в отношении ФИО2, *** года рождения, сроком до погашение судимости, то есть до 30 апреля 2027 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его явка в судебное заседание органом внутренних дел не обеспечена.

По месту жительства (месту пребывания), указанному в административном исковом заявлении, ФИО2 отсутствует, судебную корреспонденцию не получал, место его фактического нахождения МУ МВД России «Благовещенское» неизвестно.

Определением Благовещенского городского суда от 20.05.2025 г. административному ответчику ФИО2 назначен в качестве представителя адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 272 КАС РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное дело рассмотрено без участия ФИО2, в присутствии представителя административного ответчика – адвоката Кучумова А.А.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Кучумов А.А. возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснив, что местонахождение ФИО2 органу внутренних дел неизвестно, причины его неявки в судебное заседание не установлены, позиция представителя с административным ответчиком по заявленным МУ МВД России «Благовещенское» административным исковым требованиям не согласована.

Старший помощник прокурора города Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить административные исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 августа 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 27 дней.

30 апреля 2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

С учетом положений п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО2 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2017 года погашается 30 апреля 2027 года.

Согласно материалам дела, ФИО2, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 30.07.2024 г., вступившим в законную силу 09.09.2024 г., по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 13.11.2024 г., вступившим в законную силу 26.11.2024 г., по ст. 19.16 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2, является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, считая необходимым, с учетом сведений, характеризующих поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, установить ФИО2 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение об установлении данного административного ограничения, суд исходит из того, что оно не нарушает права и законные интересы административного ответчика, поскольку устанавливает лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства (пребывания), способствуют предупреждению совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МУ МВД России «Благовещенское» – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 8 (восемь) лет, до 30 апреля 2027 года.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО2, *** года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов