дело № 22-1654 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

22.09.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 10.09.2021 по отбытии основного срока наказания; неотбытое дополнительное наказание на 15.05.2023 составило 1 год 3 месяца 25 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Соловьевой Е.Х., просившую приговор изменить по доводам представления, адвоката Легостаевой Г.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ефремовского межрайонной прокуратуры не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и их юридическую оценку полагает, что судом ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является лицом, которое неоднократно управляло автомобилем в состоянии опьянения, но несмотря на это вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а это свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Полагает, что суд назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ недостаточно учел степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, личность осужденного, преступное поведение, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив для отбывания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жукова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции указанной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 22.09.2020 года, вступившему в законную силу 26.11.2020 ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и в настоящий момент не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 3 месяца 25 дней, которое, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору ФИО1 наказания в виде исправительных работ объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Кроме того, судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 и ч.2 ст.38918 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако ФИО1 было совершено преступление, указанное в ч. 2 ст. 15 УК РФ, то есть небольшой тяжести, а применение либо неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно при совершении осужденным преступлений, указанных в ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, то есть средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Таким образом, судом первой инстанции излишне указана ссылка на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, для предупреждения его возможности скрыться от отбывания наказания, необходимо взять ФИО1 под стражу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2020 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

взять ФИО1 под стражу немедленно;

срок отбывания основного наказания осужденным ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания и взятия под стражу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий