Приговор по делу № 1-167/2023 от 03.10.2023 | Нерчинский районный суд (Забайкальский край)

у/д № 1-167/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001401-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 3 октября 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шильке Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, ,,,, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим ИП Л, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто – ***, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 18 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Нерчинского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

*** в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: ,,,, будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был судим, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинского районного суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Л», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам ,,,

*** в 23 часа 30 минут вблизи магазина «П», расположенного по адресу: ,,,, автомобиль марки «Л», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ,,,

*** в 23 часа 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор « М» №, находясь около ,,, в 00 часов 17 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,755 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму - 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. *** он, употребив три кружки пива, около 23 часов, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором нельзя садиться за руль, поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Л», регистрационный знак № до магазина за памперсами для ребенка. Он подъехал к магазину, следом за ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Его пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. Он пояснил сотрудникам, что употреблял алкоголь. Его предупредили, что в автомашине ведется видеозапись, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, он согласился. Ему продемонстрировали одноразовую трубку алкотектора, нулевые показатели прибора, документы на него. Он продул прибор, результат был выше допустимой нормы, он с ним согласился. Автомобиль изъяли, поместили на территорию отдела полиции. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так, свидетель ШВВ, с учетом показаний данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.39-42), суду показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Нерчинскому району. *** он был привлечен для проведения ОПМ по линии ГИБДД на территории ,,,. Он находился в экипаже с инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району КАС Когда они двигались по ,,, увидели а/м белого цвета, решили его проверить. Автомобиль подъехал к магазину, расположенному по ,,,, следом подъехали они. КАС подошел к водителю, после чего с последним проследовал в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводил КАС Автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на территорию отдела полиции.

Согласно показаниям свидетеля КАС, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. *** находился в одном экипаже со ШВВ по выявлению нарушений ПДД на территории ,,,. Около 23 часов 20 минут они двигались по ,,,, увидели впереди себя движущийся автомобиль марки Л государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ранее уже попадал в поле зрение сотрудников ГИБДД. Они проследовали за данным автомобилем. Водитель автомобиля подъехал к магазину «П», расположенному на ,,,, они подъехали следом за ним. За рулем автомобиля находился ФИО1, которого он знает. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, поскольку не имел права управления транспортными средствами и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. Он разъяснил ФИО1 что в служебном автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ после чего отстранил ФИО1 от управления т/с, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем применения технического средства - алкотектора М заводской №. Он продемонстрировал свидетельство о последней поверки прибора ***, одноразовую упакованную трубку, показал на приборе нулевой результат. После чего ФИО1 продул прибор, результат показал 0,755 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с данным результатом согласился. На него были составлены протоколы, которые ФИО3 подписал, копии получил на руки (л.д. 36-38).

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району КАС, *** в 23 часа 30 минут по адресу: ,,,, был остановлен автомобиль марки «Л» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось, результат 0,755 мг/л. ФИО1 ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5)

Согласно сообщению о происшествии, ИДПС оГИБДД по Нерчинскому району КАС сообщил о том, что по адресу: ,,, был остановлен а/м «В», г/н № рус под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 6)

Из протокола ,,, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 *** в 23 часов 35 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д.7)

Согласно акту ,,, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в 00 часов 17 минут ФИО1 прошел освидетельствование на месте путем продува прибора «Алкотектор М» №, результат 0,755 мг/л (л.д.8)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи ,,,. С места происшествия изъят автомобиль (л.д.10-13)

Из протокола выемки от *** следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району КАС выдан оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 22-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.26-30). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «Л» регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.32-34) Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.35)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 указал место начала движения и место, где он был отстранен от управления т/с находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения *** (л.д. 56-60)

Из приговора Нерчинского районного суда от ***, следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.91-94)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки !!! Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.65-71).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Показания свидетеля КАИ доказательствами по уголовному делу не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимого.

Свидетель КАИ показала, что ФИО1 ее супруг, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как трудолюбивого человека, заботливого мужа и отца, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ,,,.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и руководствуясь ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет это наказание принудительными работами, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд принимает решение о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание ФИО1. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76-77)

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств федерального бюджета в соответствии, с учетом материального положения ФИО1, нахождение на его иждивении ,,,.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Арест, наложенный на автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения о конфискации.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева