Дело № 2-11085/2022
УИД 16RS0042-03-2022-007087-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Латышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 7 мая 2016 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... на сумму 51 110 рублей.
Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 106 109 рублей 37 копеек в период с 7 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года.
12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 7 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 106 109 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 19 копеек.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что кредитный договор был навязан ей сотрудниками ООО «Образ» при заключении договора купли-продажи комплекса по уходу на базе косметических средств. Денежных средств по кредитному договору ответчик не получала, денежные средства АО «ОТП Банк» перевел на расчетный счет ООО «Образ». Решением Набережночелнинского городского суда Республике Татарстан от 31 января 2018 года, договор купли-продажи от 7 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Образ» расторгнут, с ООО «Образ» взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 51 110 рублей. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 7 мая 2016 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком заключён кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 51 110 рублей.
12 декабря 2019 года акционерное общество «ОТП Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору ... от 7 мая 2016 года, заключенному с ответчиком.
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Согласно представленной истцом справке о задолженности и выписке по счёту, размер задолженности ФИО1 на 2 июня 2022 года составляет 106 109 рублей 37 копеек, из которых основной долг - 49 580 рублей 95 копеек, проценты - 56 528 рублей 42 копейки.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что истец 24 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 31 марта 2021 года судебный приказ отменен 19 апреля 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 19 дней).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 26 июня 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам ранее 7 июня 2019 года пропущен (26 июня 2022 года – 3 года – 19 дней).
Согласно представленному расчету требуемая истцом задолженность в размере 106 109 рублей 37 копеек возникла за период с 7 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года.
Однако, как следует из материалов дела, а именно, индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита по договору истек 7 мая 2018 года, поскольку договором предусмотрен возврата кредита в срок 24 месяца.
Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском 26 июня 2022 года по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору ... от 7 мая 2016 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ... ОГРН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 7 мая 2016 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Вахитова
Решение02.11.2022