Дело № 2-1030/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001285-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11367,93 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427,36 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Данный договор является договор о присоединения, основные положения сформулированы в Общих условиях. В соответствии с договором ответчику была предоставлена кредитная карта и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита 49000 руб. под 25,9% годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 111367,93 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 95000 руб., и просроченных процентов 16367,93 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо доводов и возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 49000 рублей под 25,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 111367,93 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 95000 руб., и просроченных процентов 16367,93 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в размере 113367,93 руб. и судебных расходов в размере 1713,38 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3427,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями, поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по эмиссионному контракту №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111367 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023.